Судья Кулькова С.И. Дело № 33 - 3099 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Григорчук О.В., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Я.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта договора и взыскании удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Лангепасского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«Признать недействительным предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ Нижневартовским отделением (номер обезличен) с одной стороны, и Шадриным Я.М. и Шадриной Н.С., с другой стороны, условие, по которому при открытии кредитором заемщикам ссудного счета, заемщики обязываются уплатить за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 43600 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Шадрина Я.М. 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства штраф в размере 21 800 (двадцати одной тысячи восьмисот) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в местный бюджет 1708 (одну тысячу семьсот восемь) рублей».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Шадрин Я.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным пункта договора и взыскании удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от (дата обезличена) года (номер обезличен), заключенного с АК Сбербанком РФ, Шадриным Я.М. и Шадриной Н.С. (дата обезличена) г. был выдан ипотечный кредит в сумме 1 090 000 руб. под 14% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщикам ссудного счета заемщики должны уплатить за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 43600 руб. не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита они вынуждены были выполнить указанное условие договора. Истец уплатил ответчику тариф в указанном размере, но полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает его права потребителя, установленные законом. Просил признать недействительным предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) года (номер обезличен) условие об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 43600 руб. и взыскать с ответчика в его пользу удержанную с него при получении кредита комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 43600 руб.
В судебное заседание истец Шадрин Я.М. и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадрина Н.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Устанавливая такое требование, Банк России действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.5 ст. 4 и ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации». Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 23.04.2004 г. №254-П». Кроме того, правовые нормы, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Исходя из толкования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 1, 3, 4, 21 ГК РФ, ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения, а установленного федеральным законом запрета на взимание кредитной организацией с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не имеется. Основания для взыскания с банка штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Согласно ст. 23 ГПК РФ дело должно было быть передано по подсудности мировому судье. Судом допущена ошибка в сумме государственной пошлины.
В возражениях на кассационную жалобу Шадрин Я.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), по условия которого (п.3.1 договора) истец обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 43 600 руб.
Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. №78-Т несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, указанное письмо было отменено письмом ЦБ РФ от 03.06.2008 N 64-Т «Об отмене писем Банка России».
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы кассационной жалобы об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Шадрин Я.М. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью, споры между судами о подсудности не допускаются.
Размер государственной пошлины судом определен в соответствии с требованиями ст.333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая наличие двух исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.