Судья Поплавских С.Н. Дело № 33 - 3085 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Григорчук О.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО к Тонкачевой В.Г., Хромову С.Н. о взыскании задолженности по договорам кредитования, встречному иску Тонкачевой В.Г., Хромова С.Н. к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о признании договоров поручительства недействительными, иску Тонкачева В.А. к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о признании договоров поручительства, заключенных с Тонкачевой В.Г., недействительными,
по кассационной жалобе Тонкачевой В.Г. на решение Кондинского районного суда от 04 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО Междуреченский филиал к Тонкачевой В.Г., Хромову С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Тонкачевой В.Г., Хромова С.Н. в пользу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в лице Междуреченского филиала 72 337 229 (Семьдесят два миллиона триста тридцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 21 копейку в возмещение кредитной задолженности ЗАО «Кондалес», расходы по оплате государственной пошлины 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего в общей сумме 72 357 229 (Семьдесят два миллиона триста пятьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 21 копейку.
В удовлетворении встречного иска Тонкачевой В.Г., Хромова С.Н. к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО Междуреченский филиал о признании договоров поручительства недействительными отказать полностью.
В удовлетворении иска Тонкачева В.А. к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО Междуреченский филиал о признании договоров поручительства, заключенных с Тонкачевой В.Г., отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ОАО «Запсибкомбанк» Казанцевой И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО (далее - ОАО «Запсибкомбанк») обратился в суд с иском к Тонкачевой В.И., Хромову С.Н. о взыскании задолженности по договорам кредитования. В обоснование иска указал, что ЗАО «Кондалес» были выданы кредиты на приобретение основных средств по договору кредитной линии от (дата обезличена) г. (номер обезличен) в сумме 50 000 000 руб., по договору кредитной линии от (дата обезличена) г. (номер обезличен) - 50 000 000 руб., по договору кредитования от (дата обезличена) г. (номер обезличен) (номер обезличен) - 35 000 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по договорам кредитования были заключены договоры поручительства с ЗАО «Ю», ООО «С», с физическими лицами Тонкачевой В.Г., Хромовым С.Н., а также договор залога имущества с ЗАО «Ю», ЗАО «К». ЗАО «К» свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами с мая 2009 г. не исполняет и имеет просроченную задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам кредитования ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему в срок до 18 августа 2009 г. Данное требование осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на 30 сентября 2009 г. общая задолженность по договорам кредитования составляет 72 337 229 руб. 21 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков Тонкачевой В.Г., Хромова С.Н. в возмещение кредитной задолженности ЗАО «Кондалес» 72 337 229 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20000 руб., всего 72 357 229 руб. 21 коп.
Тонкачева В.Г., Хромов С.Н. обратились в суд с встречными исками к ОАО «Забсибкомбанк» о признании договоров поручительства от (дата обезличена) г. (номер обезличен) (номер обезличен), от (дата обезличена) г. (номер обезличен) (номер обезличен), от (дата обезличена) г. (номер обезличен), (номер обезличен) недействительными. В обоснование исков указали, что при заключении указанных договоров они были введены в заблуждение, поскольку представитель банка пояснил им, что подписание данных договоров является формальностью, исходящее из внутренней политики банка, целью которой является обеспечение заинтересованности руководителей организации и ее учредителей в сохранении имущества и не снижении его стоимости под угрозой предъявления иска непосредственно к руководителям и учредителям. При этом банк их заверил, что обращаться с соответствующим требованием не будет в случае наличия заложенного имущества и сохранении его стоимости. В то же время ЗАО «К», генеральным директором которого является Хромов С.Н., учредителем Тонкачева В.Г., срочно нуждалось в предоставлении кредитов вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк, навязав им договоры поручительства. Кроме того, указали, что помимо договоров поручительства заемные кредитные средства были обеспечены залогом имущества ЗАО «К», ЗАО «Ю», ООО «С», то есть возврат кредита обеспечивается за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Также с ЗАО «Ю» и ООО «С» были заключены договоры поручительства, позволяющие обратить взыскание на иное имущество данных предприятий, помимо заложенного.
Истец Тонкачев В.А. предъявил иск к ОАО «Забсибкомбанк» о признании договоров поручительства от (дата обезличена) г. (номер обезличен), от (дата обезличена) г. (номер обезличен), от (дата обезличена) г. (номер обезличен), заключенных между ОАО «Забсибкомбанк» и Тонкачевой В.Г., недействительными, указав, что Тонкачева В.Г. является его супругой, о подписанных ею договорах поручительства он не знал, считает, что этим нарушены его права, в связи с чем данные договоры поручительства недействительны, поскольку каждый из супругов должен отвечать по своим обязательствам только своим имуществом, а в случае взыскания задолженности по кредитным договорам ЗАО «Кондалес» с Тонкачевой В.Г. взыскание может быть обращено на совместное имущество супругов.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Забсибкомбанк» Демиденко Н.В. иск поддержала, встречный иск не признала, указав, что договоры поручительства заключены сторонами в соответствии с законом.
Ответчики Тонкачева В.Г., Хромов С.Н., истец Тонкачев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Тонкачева В.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о назначенном на 04 марта 2010 года судебном заседании. Суд не принял во внимание заявление Тонкачева В.А. о невозможности вручения судебной повестки Тонкачевой В.Г. Считает, что показания В не присутствовавшего в судебном заседании, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут служит доказательством по делу, так как не отвечают признакам достоверности и допустимости (ст.ст. 60, 67 ГПК РФ). Взыскивая иную сумму, чем указано в исковом заявлении, суд вышел за рамки заявленных требований, нарушив требования ст. 56 ГПК РФ вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Забсибкомбанк» указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Тонкачева В.Г., Хромов С.Н., Тонкачев В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) г. между ОАО «Забсибкомбанк» и ЗАО «Кондалес» был заключен договор кредитной линии (номер обезличен) (номер обезличен), согласно которому ЗАО «К» предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. для приобретения основных средств, под 14% годовых за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока - 28 % годовых на срок до (дата обезличена) г. с правом продления срока пользования кредитными денежными средствами на последующий год. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата обезличена) г. были заключены договоры поручительства с Тонкачевой В.Г. ((номер обезличен) и Хромовым С.Н. ((номер обезличен)) (том 1л.д. 29-32).
(дата обезличена) г. между ОАО «Забсибкомбанк» и ЗАО «К» был заключен договор кредитной линии (номер обезличен) (номер обезличен) согласно которому ЗАО «К» предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. под 15 % годовых за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока - 30 % годовых на срок до (дата обезличена) г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата обезличена) г. были заключены договоры поручительства с Тонкачевой В.Г. ((номер обезличен)) и Хромовым С.Н. ((номер обезличен)) (том 1л.д. 37-40).
(дата обезличена) г. между ОАО «Забсибкомбанк» и ЗАО К» был заключен договор кредитования (номер обезличен) согласно которому ЗАО «К» предоставлен кредит в размере 35 000 000 руб. для приобретения основных средств, под 14 % годовых за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока - 28 % годовых на срок до (дата обезличена) г. согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата обезличена) г. были заключены договоры поручительства с Тонкачевой В.Г. ((номер обезличен) и Хромовым С.Н. ((номер обезличен) (том 1л.д. 33-36).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров кредитования (том 1л.д. 15-28) гашение кредита и процентов должно производится ЗАО «К» своевременно.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 6.2 договоров кредитной линии от (дата обезличена) и (дата обезличена) г. (том 1л.д. 15-18, 25-28) и пункту 5.6 кредитного договора от (дата обезличена) г. (том 1,л.д. 19-24) банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.
Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не выполняются.
Из расчета задолженности по кредитам ЗАО «К» (том 1л.д. 10-14) усматривается, что общая задолженность по кредитам на 30 сентября 2009 г. составляет 72 337 229 руб. 21 коп., в том числе по договору кредитной линии от (дата обезличена) г. (номер обезличен) (номер обезличен) - 33 159 264 руб. 89 коп.; по договору кредитной линии от (дата обезличена) г. (номер обезличен) - 4 959 374 руб. 83 коп.; по договору кредитования от (дата обезличена) г. (номер обезличен) (номер обезличен) - 34 218 589 руб. 49 коп. Ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств о наличии иной суммы задолженности представлено не было.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства, заключенными с Тонкачевой В.Г. и Хромовым С.Н., предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам кредитной линии (кредитному договору), поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником - ЗАО «Кондалес» не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Таким образом, вывод суда об удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей Тонкачевой В.Г., Хромова С.Н. соответствует положениям статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена солидарная ответственность.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о подписании договоров поручительства под влиянием заблуждения несостоятельны. В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств заключения договоров под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя суду не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указанные доводы ответчика не приняты во внимание. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в связи с предъявлением встречного иска лежала на Тонкачевой В.Г.
Истцом представлены договоры поручительства соответствующие требованиям закона, ответчиком доказательств того, что она не отдавала себе отчет, что результатом заключения данных договоров поручительства является возможность взыскания с нее в полном объеме сумм кредита, процентов, неустойки в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Тонкачева В.Г. о месте и времени судебного заседания не извещалась несостоятелен, опровергается материалами дела л.д.226). В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ. Указанные свидетели также подтвердили факт извещения ответчика. Судом правомерно действия ответчика Тонкачевой В.Г. по неоднократным заявлениям ходатайств об отложении дела, в том числе в связи с командировкой в г. Тюмень, расценены как злоупотребление правом. Хромов С.Н., являясь директором ЗАО «Кондалес», и Тонкачева В.Г., являясь учредителем ЗАО «Кондалес», заинтересованы в составлении командировочных удостоверений на выгодных для себя условиях, что видно из существа спора и неоднократных отложений судебных разбирательств по их ходатайствам.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 200 ГПК РФ, определением Кондинского районного суда от 08 апреля 2010 г., вступившим в законную силу.
Ссылка Тонкачевой В.Г. в письменном объяснении, представленном в суд кассационной инстанции, на новые доказательства несостоятельна, поскольку ответчиком ходатайства о приобщении доказательств не заявлено, оснований для их исследования в силу требований ст.358 ГПК РФ не имеется, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, так как разбирательство по делу по ходатайству ответчика Тонкачевой В.Г. откладывалось 11 раз.
Судом взыскана задолженность по состоянию на 30 сентября 2009 г., в случае внесения ответчиком платежей после указанной даты ответчик не лишена возможности учесть эти платежи в порядке исполнения решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонкачевой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.