Судья Начаров Д.В. Дело № 33 - 2981 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ивановой И.Е., Кривуля Г.Г.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Новиковой Н.В., Новикова К.И., Новиковой Ю.К., Чагиловой Е.К., Сударушкина В.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Новиковой Н.В., Новиковой Ю.К., Сударушкина В.В., Чагиловой Е.К., Новикова К.И. к администрации г. Сургута о предоставлении квартир,
по кассационной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к Новиковой Н.В., Новикова К.И., Новиковой Ю.К., Чагиловой Е.К., Сударушкина В.В., несовершеннолетним Новикову С.К., Чагилову Р.М., Сударушкиной В.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В., Новиковой Ю.К., Сударушкина В.В., Чагиловой Е.К. к Администрации г. Сургута о предоставлении квартир отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя администрации г.Сургута Шевелевой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков Новиковой Н.В., Новикова К.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Новиковой Н.В., Новикову К.И., Новиковой Ю.К., Чагиловой Е.К., Сударушкину В.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения. В обоснование иска указала, что квартиры (номер обезличен), (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) находятся в муниципальной собственности. Квартиры были предоставлены по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) семье Новикова К.И.. Распоряжением администрации г.Сургута от 19 января 2009 г. № 46 «Об утверждении списка домов, признанных аварийными и подлежащих сносу в 2009-2011 годах» и распоряжением администрации г.Сургута от 30 декабря 2009 г. №1270 определен список домов, подлежащих сносу, в который включен, в том числе и (адрес обезличен) по (адрес обезличен) закона от 21 июня 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановления Правительства ХМАО-Югры от 21 января 2009 г. № 6-п в связи со сносом (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) семье Новиковых предлагается на условиях договора социального найма 2-комнатная квартира (номер обезличен), общей площадью 67,4 кв.м., в жилом (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Однако семья Новиковых не представила документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру, и в добровольном порядке отказывается от переселения. Просила выселить Новикову Н.В., Новикова К.И., Новикову Ю.К., Чагилову Е.К., Сударушкина В.В., несовершеннолетних Новикова С.К., Чагилова P.M., Сударушкину В.В. из квартиры (номер обезличен), (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), квартира (номер обезличен) общей площадью 67,4 кв.м.
Новикова Н.В., Новикова Ю.К., Чагилова Е.К., Сударушкин В.В., Новиков К.И. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сургута о предоставлении квартир. В обосновании иска указали, что в квартире (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) проживают с 1983 года, в связи с увеличением семьи Горисполкомом была дополнительно выделена квартира (номер обезличен). В настоящее время у них образовалось несколько семей. Дом подлежит сносу в связи со строительством Комсомольского проспекта. Администрацией г.Сургута на всю семью им выделена двухкомнатная квартира (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), в которой жилая площадь составляет 38,8 кв.м., а общая - 67,4 кв.м. С предоставленной квартирой не согласны, так как их семьи занимают две квартиры, жилая площадь двух квартир составляет 44 кв.м. Им же предоставляют одну двухкомнатную квартиру жилой площадью 38,8 кв.м. Просили обязать Администрацию г Сургута предоставить им: Сударушкину В.В., Сударушкиной А.Н., 2002 г.р., Сударушкиной В.В., 2008 г.р., - отдельную квартиру из расчета по 18 кв.м. на человека; Чагиловой - Безбородовой Е.К., Безбородову Д.С. и Чагилову P.M., 2003 г.р., - отдельную квартиру из расчета по 18 кв.м. на человека; Новиковой Н.В., Новиковой Ю.К. - отдельную квартиру из расчета по 18 кв.м. на человека; Новикову К.И. и Новикову С.К., 2002 г.р., - отдельную квартиру из расчета по 18 кв.м. на человека.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Сургута Шевелева Е.И. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что в связи со сносом дома ответчикам предоставляется новая благоустроенная квартира в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, равнозначная по общей площади занимаемой ответчиками квартиры. Предоставление иного помещения, соответствующего по количеству комнат, законом не предусмотрено.
Ответчики Новикова Н.В., Новиков К.И., Чагилова Е.К., Сударушкин В.В. исковые требования администрации г. Сургута не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик Новикова Ю.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Исходя из положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ следует, что необходимость предоставления равного количества комнат предусмотрена лишь при предоставлении жилого помещения в коммунальной квартире. Считает, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Общая площадь занимаемых ответчиками квартир (номер обезличен), (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) составляет 66, 6 кв.м., площадь предлагаемой квартиры составляет 67,4 кв.м., что соответствует требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Новикова Н.В., Новиков К.И., Новикова Ю.К., Чагилова Е.К., Сударушкин В.В., несовершеннолетние Новиков С.К., Чагилов P.M., Сударушкина В.В. зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма в квартирах (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Квартира (номер обезличен) является однокомнатной, общая площадь - 28,9 кв.м., жилая - 16,5 кв.м. Квартира (номер обезличен) является двухкомнатной, общая площадь - 37,7 кв.м., жилая площадь - 27,5 кв.м. Жилая площадь двух квартир составляет 44 кв.м., общая - 66, 6 кв.м.
Факт законности проживания ответчиков в квартирах (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) признан представителем администрации г. Сургута в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал факт проживании ответчиков на условиях договора социального найма в квартирах (номер обезличен), (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) доказанным.
Из материалов дела следует, что (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом, администрацией г.Сургута принято решение о сносе дома л.д.7-10).
В соответствии с частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость предоставления равного количества комнат предусмотрена лишь при предоставлении жилого помещения в коммунальной квартире, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Это обстоятельство правильно было учтено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчикам по первоначальному иску, проживавшим в двух квартирах: квартира (номер обезличен) - однокомнатная, квартира (номер обезличен) - двухкомнатная, администрацией г.Сургута предоставлена для переселения двухкомнатная квартира (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), общей площадью 67,4 кв.м., жилой площадью 38,8 кв. м.
Таким образом, ответчикам предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, условия их проживания будут ухудшены.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставляемое администрацией г.Сургута ответчикам жилое помещение не соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению в отношении жилой площади, а также не равнозначно по количеству комнат.
При указанных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Иванова И.Е.
Кривуля Г.Г.