Судья Зинова О.М. Дело № 33 - 2957 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Григорчук О.В., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Фоменко В.А., Чучкалову А.В., Прилукову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Чучкалова А.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Фоменко В.А., Чучкалову А.В., Прилукову С.В. о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Фоменко В.А., Чучкалова А.В., Прилукова С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумму задолженности 705 056 (семьсот пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, госпошлину в сумме 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 56 копеек, всего 715 307 рублей (семьсот пятнадцать тысяч триста семь) рублей 01 копейка».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Фоменко В.А., Чучкалову А.В., Прилукову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Сбербанком России в соответствии с кредитным договором от 14 октября 2008 года (номер обезличен) Фоменко В.А. предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на цели личного потребления сроком на пять лет под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Чучкаловым А.В., Прилуковым С.В. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, Фоменко В.А. неоднократно допускал просрочку уплаты кредита и процентов. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 705 056 руб., государственную пошлину в размере 10 250 руб., всего 715 307 руб.
В судебном заседании представитель истца Победа М.П. иск поддержала.
Ответчик Фоменко В.А. иск не признал, пояснил, что действительно подписывал кредитный договор, однако денежные средства брал не для себя.
Ответчик Чучкалов А.В. иск не признал, пояснил, что договор поручительств был подписан им состоянии алкогольного опьянения, договор не читал, считает, что его ввели в заблуждение.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Чучкалов А.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, судом нарушены нормы материального и процессуального права. При принятии решения судом был принят во внимание незаконно заключенный кредитный договор, хотя в суде было заявлено, что по факту незаконного получения кредита проводится проверка со стороны правоохранительных органов. Договор поручительства подписал в состоянии алкогольного опьянения, был введен в заблуждение Юлдашевым Р.А. Кроме того, он не работал в ООО «Северавто», как указано в иске. Судом не принят тот факт, что он находится на учете у врача-психиатра, диагноз которого не дает ему право совершения сделок. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебное заседание не были приглашены сотрудники банка, которые незаконно оформили кредит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 14 октября 2008 года Фоменко В.А. заключил со Сбербанком России кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым получил 750 000 рублей на цели личного потребления на срок по 11 октября 2013 года под 18% годовых.
Дальнейшее распоряжение Фоменко В.А. полученными по кредитному договору в банке в свою собственность денежными средствами не имеет юридического значения и не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору и договору поручительства.
Согласно договору заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать равными долями сумму основного долга и проценты (п. 4.1 договора).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки уплаты основного долга и процентов, имеется просроченная задолженность. Пунктом 5.2.4 договора банку предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.
В соответствии с представленной истцом карточкой движений средств по кредиту задолженность Фоменко В.А. по кредитному договору на 26 марта 2010 г. составляет 705 056 руб. 45 коп.
В соответствии с договорами поручительства от (дата обезличена) г. (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен) Чучкалову А.В., Прилукову С.В. соответственно приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредиту в полном объеме. В связи с чем ответчики на основании ст.ст.323, 363 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Истцом представлены договоры поручительства, ответчиками доказательств не заключения данных договоров в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не заявлялось исковых требований о признании договора поручительства недействительным, доказательств не представлялось.
Гражданским законодательством не предъявляется обязательных требований к документам, характеризующим имущественное положение заемщика, при заключении кредитного договора и договора поручительства. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей сторон является кредитный договор и договор поручительства.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чучкалова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.