Судья Вороная Н.Л. Дело № 33 - 2897 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ивановой И.Е., Кривуля Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пыть-Яха к Полторацкому А.А., Полторацкой Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе расположенного на нем строения,
по кассационной жалобе Полторацкого А.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск администрации города Пыть-Яха об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе расположенного на нем строения удовлетворить частично.
Обязать Полторацкого А.А., Полторацкую Н.В. освободить земельный участок по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), балок (адрес обезличен)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Полторацкого А.А., Полторацкой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Полторацкому А.А., Полторацкой Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в ходе обследования фактического проживания граждан во временных строениях было установлено, что по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) проживают ответчики без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, а также без регистрации по данному адресу. На основании ст. 72 Земельного кодекса РФ и п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления г. Пыть-Яха осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования и распоряжение земельными участками. Просила обязать ответчиков освободить земельный участок, строение (адрес обезличен) расположенные по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) и произвести снос данного строения.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Полторацкий А.А., соглашаясь с тем, что у них нет правоустанавливающих документов на земельный участок, строение, расположенное на этом участке, иск не признал. Пояснил, что в балок они вселились в 1994 году, купив его у бывшего владельца Аджиева по расписке. Балок является единственным жилищем их семьи, коммунальные услуги оплачивают. Бывший владелец балка пользовался им на законном основании, ответчики приобрели право собственности на основании ст.234 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности.
Ответчик Полторацкая Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Полторацкий А.А. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, поскольку никаких сведений о том, что ответчик занял земельный участок незаконно, истец в судебное заседание не представил. Доводы о том, что он самовольно земельный участок не занимал, а приобрел в собственность на основании договора купли-продажи стоявший на нем жилой дом-балок, судом не приняты во внимание. Земельный участок использовал только в части, находившейся под балком, производил работы по улучшению земельного участка. Суд не проверил, выделялись ли земельные участки МУТТ-2 под размещение жилых балков, изымались ли указанные земельные участки впоследствии, принималось ли какое-либо решение о перемещении балков. На истребуемом земельном участке находится жилой дом-балок, полностью приспособленный для жилья, который является постоянным и единственным местом жительства его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полторацкий А.А., Полторацкая Н.В. пользуются земельным участком, находящимся в управлении и распоряжении органов местного самоуправлении - администрации муниципального образования города Пыть-Ях. На земельном участке расположено строение - балок (номер обезличен) на территории (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в котором проживают ответчики.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики самовольно заняли спорный земельный участок и используют находящееся на нем временное строение - балок для проживания без регистрации по месту жительства, о чем суд подробно мотивировал в решении.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что балок не зарегистрирован в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения, у ответчиков нет документов о предоставлении земельного участка под занимаемый ими балок.
Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке под занимаемый балок, а также доказательств законности пользования им.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчиков о покупке балка в качестве доказательства законности пользования земельным участком под ним, о чем подробно мотивировал в решении.
Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиками земельного участка, на котором расположен занимаемый ими балок, является законным и обоснованным.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Факт открытия лицевого счета на оплату коммунальных услуг также не может служить основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорным строением и земельным участком.
Самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения об освобождении земельного участка не может затрагивать его право на владение и пользование жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полторацкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Иванова И.Е.
Кривуля Г.Г.