Судья Вороная Н.Л. Дело № 33 - 2896 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ивановой И.Е., Кривуля Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пыть-Яха к Типееву Н.В., Типеевой Типееву Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения,
по кассационной жалобе администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований администрации города Пыть-Яха к Типееву Н.В., Типеевой Типееву Н.В., Типееву А.Н., Типеевой Э.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Администрации города Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Типееву Н.В., Типеевой З.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в ходе обследования фактического проживания граждан во временных строениях было установлено, что по адресу: (адрес обезличен) проживают ответчики без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок. Данный земельный участок является самовольно занятым. На основании ст. 72 Земельного кодекса РФ и п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления г. Пыть-Яха осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования и распоряжение земельными участками. Просила обязать ответчиков освободить земельный участок, строение (балок) (адрес обезличен) расположенные по адресу: (адрес обезличен), и произвести снос данного строения.
В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Ях Гринё Е.В. исковые требования поддержала, указала, что ответчики незаконно занимают земельный участок. Представленное регистрационное удостоверение не имеет юридической силы, распоряжение главы города, которым была создана комиссия по выдаче удостоверений, отменено по протесту прокурора.
Ответчики Типеев Н.В. и Типеева 3.3. иск не признали, считают, что глава города, подписав регистрационное удостоверение на балок, разрешил им до улучшения жилищных условий проживать в балке и пользоваться расположенным под балком земельным участком. Балок является единственным жилищем семьи.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Пыть-Яха просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно сделал вывод, что органы местного самоуправления, наделенные соответствующим правами в области землепользования, предоставили ответчикам право проживания в балке до улучшения жилищных условий, и как следствие ответчики получили право пользования расположенным под балком земельным участком. Распоряжение главы города от 14 февраля 2003 г. №129-рг «О создании специальной комиссии по выдаче регистрационных удостоверений гражданам, проживающим во временных строениях, расположенных в балочных массивах города Пыть-Яха» было отменено, как противоречащее законодательству распоряжением главы города №844-рг от 19 августа 2003 года №844-рг. Считает, что выданное ответчикам регистрационное удостоверение не предусматривалось ранее действовавшим и действующим в настоящее время законодательством, ни жилищным, ни земельным кодексом РФ, и следовательно, оно не порождает для сторон юридических последствий и право проживания и пользования ответчиками временным строением (балком) и земельным участком под ним. Занимаемое ответчиками строение является самовольным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об истребовании земельного участка подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Типеев Н.В., Типеева З.З. совместно с несовершеннолетними детьми Типеевым А.Н., Типеевой Э.Н. пользуются земельным участком, находящимся в управлении и распоряжении органов местного самоуправлении - администрации муниципального образования (адрес обезличен). На земельном участке расположено строение - балок (номер обезличен) на территории (адрес обезличен) (адрес обезличен), в котором проживают ответчики.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, выдавая в 2003 г. регистрационное удостоверение на строение ответчикам, органы местного самоуправления г. Пыть-Яха признали балок жилым помещением, и тем самым предоставили право пользования строением и расположенным под ним земельным участком.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что балок не зарегистрирован в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения, у ответчиков нет документов о предоставлении земельного участка под занимаемый ими балок.
Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался ответчикам или прежнему владельцу балка в установленном законом порядке под занимаемый балок, а также доказательств законности пользования им.
Факт самовольного захвата ответчиками спорного земельного участка и использования находящегося на нем временного строения - балка для проживания без регистрации по месту жительства подтверждается актом проверки использования земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) г. л.д. 10).
Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение на приспособленное под жилье помещение во временном строении от (дата обезличена) г., выданное администрацией г.Пыть-Яха, не является основанием для возникновения права пользования балком и земельным участком, так как оно не предусмотрено законодательством в качестве основания возникновения права на строение или земельный участок. Регистрационное удостоверение выдавалось в целях регистрации по месту жительства граждан во исполнение распоряжения главы г.Пыть-Яха от 14 февраля 2003 г. №129-рг «О создании специальной комиссии по выдаче регистрационных удостоверений гражданам, расположенных во временных строениях, расположенных в балочных массивах города Пыть-Ях», которое было отменено распоряжением главы города от 19 августа 2003 г. №844 -рг по протесту прокурора, как несоответствующее закону. Регистрация по месту жительства ответчиков не была осуществлена.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Покупка ответчиками балка, являющегося самовольной постройкой, не свидетельствует о законности пользования земельным участком под ним.
Таким образом, отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения об освобождении земельного участка не может затрагивать его право на владение и пользование жилым помещением.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске об истребовании земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым исковые требования администрации города Пыть-Яха об истребовании земельного участка на основании вышеизложенного удовлетворить.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 21 апреля 2010 года в части отказа администрации города Пыть-Яха в иске к Типееву Н.В., Типеевой З.З. об истребовании земельного участка отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования администрации города Пыть-Яха об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Типеева Н.В., Типееву З.З. совместно с несовершеннолетними Типеевым А.Н., Типеевой Э.Н. освободить земельный участок по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)
Взыскать с Типеева Н.В., Типеевой З.З. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Пыть-Ях по 100 рублей с каждого.
В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Иванова И.Е.
Кривуля Г.Г.