Судья Алешков А.Н. Дело 33-2967/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.
судей: Цыганкова С.Л., Ивановой И.Е.
с участием прокурора: Ромащева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной Н.В. к Бабаханову Х.А., Бабахановой З.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, вселении,
по кассационной жалобе ответчиков Бабаханова Х.А., Бабахановой З.А. на решение Сургутского районного суда от 17 марта 2010 года, которым постановлено:
«Признать Бабаханова Х.А., Бабаханову З.А., Бабаханова И.Х., Бабаханову С.Х. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сургутский район, п. Солнечный, (адрес обезличен)
Выселить Бабаханова Х.А., Бабаханову Х.А., Бабаханова И.Х., Бабаханову С.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: Сургутский район, п. Солнечный, (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Неретину Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, п. Солнечный, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском о признании Бабаханоу Х.А. и членов его семьи не приобретшими право пользования квартирой (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) района, выселении их и вселении истицы в квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В мае 2003 года она вселила в квартиру для временного проживания Бабаханоу Х.А., а сама с детьми временно выехали к сожителю. После смерти сожителя попыталась вернуться в квартиру, но не смогла, так как ответчик вселил свою семью и зарегистрировался. Заявление о регистрации ответчика по указанному адресу она не писала. Бабаханоу Х.А. оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, членом семьи нанимателя не является, добровольно освободить квартиру отказывается.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена Бабаханова З.А. в качестве соответчика.
В судебном заседании истица Неретина Н.В. и ее представитель Симахина Ф.Н. требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Неретина В.В. исковые требования поддержала.
Представитель Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района Онопа Ю.А. полагала, что удовлетворение исковых требований не нарушает права и интересы несовершеннолетних Бабахановых, поскольку ответчик был вселен временно, его дети и супруга не зарегистрированы по указанному адресу, тем самым они не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствии Бабаханова Х.А., Бабахановой З.А. Шмидт А.А., представителя администрации сельского поселения Солнечный представителя третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчики Бабаханов Х.А. и Бабаханова З.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на нарушение судом требований ст. 67 ГПК РФ. Полагают, что их вселение в спорное жилое помещение было на законных основаниях, вследствие чего, вывод суда о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением необоснован. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что истица по устному соглашению вселила ответчиков с целью в будущем приватизировать и продать им спорное жилое помещение, в связи с чем, на имя Бабаханова Х.А. была выдана соответствующая доверенность. Считают, что в мотивированной части решения суд не указал и не дал надлежащую оценку доводам ответчиков, о том, что указанная квартира была приобретена у истца за 250 0000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение на основании ордера от (дата обезличена) г. было предоставлено Неретиной Н.В. на состав семьи из трех человек.
Право собственности на спорное жилое помещение за Неретиной Н.В. не зарегистрировано.
Из представленных материалов дела следует, что в мае 2003 г. по устному соглашению истец вселила ответчика Бабаханова Х.А., с целью дальнейшей приватизации спорного жилого помещения, вследствие чего ответчику была выдана доверенность, однако следка по отчуждению жилого помещения не состоялась.
Согласно справки с места жительства (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в жилом помещении, расположенном по адресу: Сургутский район, п. Солнечный, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) числятся зарегистрированными: Шмидт А.А., Неретина В.В. и Бабаханов Х.А. Вместе с тем по заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года заявление о регистрации Бабаханова в данном жилом помещении выполнен не Неретиной Н.В.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Бабаханов Х.А. вселил спорное жилое помещение супругу Бабаханову З.А. и детей Бабаханова И.Х., Бабаханову С.Х.
Оплату жилищно-коммунальных услуг и за проживание в квартире ответчики не производят.
Из представленного в материалах дела уведомления от (дата обезличена) г. следует, что истец Неретина Н.В. просила ответчиков (временных жильцов) в срок до 07.04.2009 г. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: п. Солнечный, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Спорное жилое помещение ответчиками не освобождено.
В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении норм жилищного законодательства РСФСР, так как ответчик Бабаханов Х.А. был вселен в спорное жилое помещение в 2003 году.
Из смысла ст. 81 ЖК РСФСР следует, что наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением. Временные жильцы обязаны освободить помещение немедленно по требованию нанимателя или проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи. В случае отказа наниматель или члены его семьи вправе требовать в судебном порядке выселения временных жильцов без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бабаханов Х.А. как временный жилец не приобрел право пользования жилым помещением и подлежит выселению с членами семьи, так как в добровольном порядке жилое помещение им не освобождено. Согласие нанимателя на вселение членов семьи Бабаханова Х.А. не имелось. Доводы ответчиков Бабахановых о том, что спорное жилое помещение они приобрели у истца ни чем не подтверждается, поскольку ни каких письменных договоров о пользовании спорным жилым помещением, купли-продажи данного жилого помещения представлено не было. Выданная Неретиной Н.В. доверенность Бабаханову Х.А. указывает лишь на предоставление ему права приватизации спорного жилого помещения на имя Неретиной Н.В., что не может свидетельствовать о достигнутом соглашении о постоянном праве пользования спорным жилым помещением, либо купли-продажи данного жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. ст. 671-674 ГК РФ право пользования жилым помещением возникает на основании письменного договора найма, а в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, и несоблюдение ее формы влечет недействительность договора. Кроме того, Неретина Н.В. не является собственником спорного жилого помещения.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Неретиной Н.В. о ее вселении, как нанимателя спорного жилого помещения.
Решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, так как они противоречат материалам дела, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 17 марта 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Бабаханова Х.А. и Бабахановой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Иванова И.Е.
Цыганков С.Л.