Судья Мельников И.В. Дело 33-2797/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
при секретаре Данилецком В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова М.А. к МУ «КУМИ Нефтеюганского района», Департаменту Жилищно-коммунального комплекса администрации Нефтеюганского района о понуждении проведения капитального ремонта квартиры,
по кассационной жалобе Департамента Жилищно-коммунального комплекса Администрации Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
«Обязать Департамент Жилищно-Коммунального Комплекса Администрации Нефтеюганского района провести капитальный ремонт квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) 1 мкр-на гп. Пойковский Нефтеюганского района в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В иске Богданову М.А. к МУ «КУМИ Нефтеюганского района» о понуждении проведения капитального ремонта квартиры отказать за необоснованностью.
Взыскать с Департамента Жилищно-Коммунального Комплекса администрации Нефтеюганского района в пользу Богданова М.А. понесенные судебные расходы в сумме 200 руб., оплату услуг представителя 4 400 руб., а также затраты для восстановления нарушенного права в размере 23 000 руб., всего 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) руб.».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., мнение представителя истца Шевелевой Т.А.об оставлении решения суда без изменения, представителя ответчика Сергиенко А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Богданов М.А. обратился в суд с иском к МУ «КУМИ Нефтеюганского района», Департаменту Жилищно-Коммунального Комплекса администрации Нефтеюганского района о понуждении проведения капитального ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Нефтеюганский район, гп. Пойковский, 1 мкр. (адрес обезличен), (адрес обезличен). Требования мотивировал тем, что дом был построен в 1987 году, степень износа по данным технического учета составляет 60%, дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. По результатам обследований необходим капитальный ремонт квартиры, поскольку большая часть конструктивных элементов попадают под категорию состоянии недопустимое и аварийное, могут повлечь за собой обрушения конструкций 2-го этажа, а несвоевременность ремонта только усугубит жилищные условия проживающих в 1 подъезде жильцов дома (номер обезличен) и не гарантирует безопасности жизни и здоровья людей. Выявленные множественные разрушения и деформации стен и перекрытия могут привести к разрывам и замыканиям в электропроводке и как следствие к возгоранию деревянных конструкций. Без проведения капитального ремонта спорной квартиры, техническое состояние дома будет ухудшаться и может привести к разрушению строения, что представляет опасность для жизни и здоровья жильцов. Истец просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт спорной квартиры, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», вправе требовать осуществления капитального ремонта в квартире, поскольку за бывшим наймодателем, которым выступает собственник жилья - МО «Нефтеюганский район» сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 200 руб., оплату услуг представителя 4 400 руб., а также затраты для восстановления нарушенного права в размере 23 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО «Сибирь», истца Богданова М.А., с участием его представителя Шевелевой Т.А., поддержавшей заявленные требования своего доверителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель МУ «КУМИ Нефтеюганского района» Сергиенко А.А.заявленные требования истца не признала, просила суд в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представители Департамента Жилищно-коммунального комплекса Администрации Нефтеюганского района Малькова Л.В., Привалов Н.А., Филиппов Д.Н. заявленные требования истца не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение суда.
В кассационной жалобе Департамент Жилищно-коммунального комплекса Администрации Нефтеюганского района просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что примененные судом требования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являются необоснованными, так как доказательств, подтверждающих нуждаемость жилого дома, в проведении капитального ремонта на момент приватизации, суду представлено не было, в том числе не имеется доказательств, свидетельствующих о более чем 60 % износа дома. Так как договор приватизации заключен (дата обезличена) г., то полагает, что в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ необходимо применить процессуальные сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Шевелеву Т.А.об, представителя ответчика Сергиенко А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богданов М.А. проживает в спорной квартире с 1993 года на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и заключенного договора найма от (дата обезличена) г. Данная квартира передана истцу в собственность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года в порядке приватизации. Дом, в котором находится спорная квартира, построен из деревянных конструкций сборно-щитового типа в 1987 году, 2-х подъездный, 2-х этажный, требует капитального ремонта.
На момент приватизации истцом спорной квартиры МУП «РЭУ» являлось наймодателем указанной квартиры.
Согласно Решения Думы Нефтеюганского района (номер обезличен) от (дата обезличена) г. спорный дом состоит в программе сноса жилья непригодного для проживания, так как дом признан с повышенным содержанием фенол-формальдегидных соединений.
Согласно сведений МУП «РЭУ» (номер обезличен) от (дата обезличена) г. спорный дом состоит в списках на проведение капитального ремонта в МУП «Пойковское РЭУ» с 2003 года.
Из представленного в материалах дела акта о результате проведения мероприятия по государственному контролю от (дата обезличена) г. и отчета проведенного ООО «Строй СП» следует, что необходимо проведение капитального ремонта квартиры истца.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если оно является квартирой, бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире - бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. (номер обезличен), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из смысла ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из представленного ответа на обращение (номер обезличен) от (дата обезличена) г. следует, что капитальный ремонт дома по адресу 1-68, в котором проживает истец Богданов М.А. программой капитального ремонта жилищного фонда в 2009 году не предусмотрен. Вопрос по капитальному ремонту дома может быть рассмотрен при наличие финансирования в 2010 году.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассатора в части применения процессуальных сроков в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, являются несостоятельными, так как нарушение прав истца носит длящийся характер, поскольку сроки капитального ремонта не установлены и согласно представленным материалам дела спорный дом состоит в списках очередности на проведение капитального ремонта с 2003 года на основании ранее поданного заявления истца от (дата обезличена) г. При передаче спорного дома как установлено судом первой инстанции управляющей компании ООО «Сибирь» по Договору (номер обезличен)у по согласованию с собственником дома МО «Нефтеюганский район» фактическая степень износа дома сторонами была определена свыше 60 %. В материалах дела имеются письменные документы об аварийности дома и необходимости капитального ремонта (акты, заключения, отчет).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является обоснованным и ответствует требованиям закона.
Доводы кассатора о том, что истцом не представлено доказательства того, что спорный дом нуждается в капитально ремонте, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Жилищно-коммунального комплекса Администрации Нефтеюганского района - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Цыганков С.Л.
Дука Е.А.