Судья Ланин А.Н. Дело № 33-2919/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Ивановой И.Е., Цыганкова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джавадова Ш.Д. оглы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Джавадова Ш.Д. на определение Октябрьского районного суда от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Джавадова Ш.Д. оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 28 марта 2008 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Джавадов Ш.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Октябрьского районного суда от 28.03.2008 г. о сносе самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доводов указал, что данное гражданское дело было возбуждено по иску администрации Октябрьского района. От имени истца действовал по доверенности Фефелов И.В., которому сама доверенность выдавалась на иные цели, о чем стало известно позднее. Данное обстоятельство подтверждается отзывом исполнительного документа. Кроме того, заявителю не было известно о том, что генеральный план застройки (адрес обезличен), на котором предполагалось строительство многоквартирного дома на месте спорного объекта, был утвержден только (дата обезличена) г., то есть в момент вынесения решения суда, данный план не имел юридической силы.
В судебном заседании Джавадов Ш.Д. и его представитель Кагиров С.Ш. требования поддержали.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Джавадов Ш.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайства о допросе в качестве свидетелей: Х.,Е.., которые согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, так как решение постановлено при условиях не утвержденного генерального плана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из представленных материалов дела следует, что решением суда от 28.03.2008 г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения суда ХМАО - Югры от 22.07.2008 г. удовлетворены исковые требования Администрации Октябрьского района к Джавадову Ш.Д. о сносе самовольной постройки.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 28 марта 2008 года суд исследовал и давал оценку представленному генеральному плану застройки п. Приобье и о чем указано в принятом решении. Суд принял решение о допуске представителя истца Фефелова И.В., которым представлена была доверенность л.д. 7) и которая приобщена к материалам дела. Из доверенности видно, что Фефелову И.В. администрация Октябрьского района доверяет представлять ее интересы в судах общей юрисдикции по спорам, возникающих в отношении земельных участков.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть вновь открывшимися, поскольку были известны, исследовались при рассмотрении дела, Фефелов И.В. был допущен судом в качестве представителя истца.
Определение суда об отказе в удовлетворения заявления Джавадова Ш.Д. о пересмотре решения суда от 28.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными, оснований для отмены определения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Джавадова Ш.Д. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Иванова И.Е.
Цыганков С.Л.