Судья Вороная Н.Л. Дело 33-2854/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебодаловой Н.Т. к Байкалову В.А. о признании добровольно прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма,
по кассационной жалобе истца Шебодаловой Н.Т. на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Шебодаловой Н.Т. к Байкалову В.А. о признании добровольно прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Шебодалова Н.Т. обратилась в суд с иском к Байкалову В.А. о признании добровольно прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма указывая на то, что спорная квартира по адресу: г. Пыть-Ях, (адрес обезличен), 27-1, была предоставлена ей по ордеру в 1995 году. Ответчик был вписан в ордер без ее ведома. На момент вселения в спорную квартиру семейные отношения с ответчиком они не поддерживали, общее хозяйство не вели. При вселении Байкалов В.А. занял отдельную изолированную комнату, а в 2007 году выехал в неизвестном направлении. В связи с регистрацией ответчика она вынуждена оплачивать в повышенном размере ЖКУ, не может использовать свое право на приватизацию жилья.
В судебном заседании истец Шебодалова Н.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснении согласно иска.
Ответчик Байкалов В.А. заявленные требования истца не признал в полном объеме, пояснив суду, что он не отказывается от пользования спорным жилым помещением. Брачные отношения прекратились в 1996 году и каждый стал жить в своей комнате. Добровольно он жилое помещение не покидал, с истицей неприязненные отношения, она привезла своего бывшего мужа с Украины, зарегистрировала его в квартире. Другого жилья у него нет. В ЖЭУ он просил разделить лицевые счета, но ему отказали. Деньги по оплате квартиры он передавал истице, задолженность по квартплате удерживают из его заработной платы. У него вахтовая работа.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неверную установку обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, перестав исполнять обязанности по несению бремени расходов за жилье, его не проживание в спорном жилье с 2007 года носит постоянный характер. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ордера от (дата обезличена) г. и договора социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) было предоставлено Шебодаловой Н.Т. на состав семьи из трех человек, в том числе и на ответчика Байкалова В.А.
Ответчик Байкалов В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с (дата обезличена) года.
Из объяснений сторон следует, что Байкалов В.А. не проживает в спорном жилом помещении с 2007 года.
В акте от (дата обезличена) года, составленного ЖЭУ «Западный» так же указано, что Байкалов В.А. не проживает в спорной квартире с ноября 2007 года л.д. 7).
Согласно определения мирового судьи от 07.12.2006 г. ответчик Байкалов В.А. оплачивает расходы по ЖКУ за период с 0112.2007 г. по август 2009 г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввиду неприязненных отношений между истцом и ответчиком Байкалов В.А. был вынужден выехать на другое место жительство.
В силу с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Бремя доказывания выезда ответчика на другое место жительство в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Судебная коллегия считает, недостаточным основанием, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением лишь установление факта не проживания в нем. Суду не представлено доказательств, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, на другое постоянное место жительство, что ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, а так же что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя и (или) члена семьи нанимателя, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
При указанных выше обстоятельствах отсутствие Байкалова В.А. в спорном жилом помещении носит временный характер.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске Шебодаловой Н.Т. является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, так как они противоречат материалам дела.
Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шебодаловой Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Иванова И.Е.
Цыганков С.Л.