Судья Бравчук Е.Н. Дело 33-2839/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.
судей: Цыганкова С.Л., Ивановой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова В.Т., Усмановой Т.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Усмановой В.В. (дата обезличена) года рождения и Усманова С.В. (дата обезличена) года рождения к Администрации г. Когалым, МУ «Управление дошкольного образования» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на представление другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, с учетом состава семьи, исходя из нормы предоставления в г. Когалыме,
по кассационной жалобе ответчика Администрации г. Когалым на решение Когалымского городского суда от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Усмановым В.Т., ФИО5, ФИО4 (дата обезличена) года рождения и ФИО3 (дата обезличена) года рождения право пользования жилым помещением по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), квартира 2, комната 17,7 кв. м на условиях договора социального найма.
В иске ФИО6, Усмановой Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Усмановой В.В. (дата обезличена) года рождения и Усманова С.В. (дата обезличена) года рождения к Администрации (адрес обезличен) о предоставлении им вне очереди другого благоустроенного жилого помещения расположенного в черте г. Когалыма, в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, с учетом состава семьи и по норме предоставления в г. Когалыме, отказать ».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Усманов В.Т. и Усманова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Усмановой В.В. и Усманова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Когалым, МУ «Управление дошкольного образования» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на представление другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, с учетом состава семьи, исходя из нормы предоставления в г. Когалыме. Требования мотивированы тем, что Усманов В.Т. приехал в г. Когалым в (дата обезличена). С (дата обезличена) года по (дата обезличена) год находился на службе в ОВД по г. Когалыму. После аттестации подал заявление в ОВО при ОВД по г. Когалыму о включении в список очередности на улучшении жилищных условий. (дата обезличена) года ему предоставили жилое помещение по адресу: г. Когалым (адрес обезличен) (адрес обезличен), квартира 2, комната 17,7 кв.. в которой он проживает до настоящего времени. Лицевой счет открыт на его имя. Уволен в связи с уходом на пенсию. Другого жилья не имеет. Дом признан непригодным для проживания.
В судебном заседании Усманов В.Т. и Усманова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно иска.
Представитель истцов Чуднова Е.В. иск поддержала и пояснила суду, что в силу ст. 51 ЖК РФ гражданам проживающим в домах непригодных для проживания должны предоставляться другие благоустроенные жилые помещения. Просит предоставить жилое помещение истцам исходя из требований статей 51, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст.57 ЖК РФ по норме с учетом численности проживающих, то есть на четыре человека.
Представитель ответчика Леонтьева И.А. заявленные требования истцов не признала в полном объеме, пояснив. Что дом по (адрес обезличен) введен в эксплуатацию в 1984 году. Принят в реестр муниципальной собственности в 1996 году. При приеме на баланс статус спорному жилому помещению не присваивался. Дом администрации был передан трестом «КТПС» и ранее числился как общежитие «КТПС». Статус общежития дом утратил в связи с передачей на баланс Администрации города. В 2002 году спорное помещение было передано в аренду ОВО. По договору коммерческого найма спорное жилое помещение передано Усманову В.Т.
Представитель третьего лица ОВО при ОВД по г. Когалыму ФИО9 пояснил суду, что исковые требования Усмановых поддерживает и просит их удовлетворить. Каких либо письменных доказательств о том, что жилье собственником Администрации г. Когалыма передавалось ОВО при ОВД по г. Когалыму нет. После заключения договора коммерческого найма (дата обезличена) года, истцы были зарегистрированы на спорной жилой площади. С 2003 года ОВО с истцами никакие договоры не заключались, а истец по делу Усманов В.Т. был уволен с работы в 2007 году. Списки очередности на улучшение жилищных условий у них велись, но утрачены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Администрация г. Когалым просит решение суда в части признании за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает вывод суда о том, что жилое помещение было предоставлено истцам в связи с улучшением жилищных условий необоснованным, так как при их вселении жилое помещение не было освобождено от прав третьих лиц, тем более, что представленный акт от (дата обезличена) г. подтверждает, что жилое помещение предоставлено Усманову В.Т. на период его работы а ОВО, а не в связи с подходом очередности. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что истцы получили жилье в связи с улучшением жилищных условий, так как они не состояли в списках очередности в улучшении жилищных условий ни по месту работу, ни по месту жительства. Также полагает, что представленная истцами справка начальника ОВО при Когалымском ГОВД о нахождении Усманова В.Т. в списках очередности является недопустимым доказательством, так как выдана в нарушении требования законодательства - не указана дата его выдачи, не указана дата постановки Усманова В.Т. в списки на улучшение жилищных условий. Считает, что показания свидетеля ФИО21 не надлежаще оценены судом. В своих показаниях свидетель ФИО10 не смог подтвердить, что ФИО6 состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий. Также полагает выводы суда о изменении статуса спорного жилого помещения, несостоятельным, так как указанное жилое помещение не включалось в жилищный фонд социального использования. Необоснованно признано право пользования комнатой размером 17,7 кв.м.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы Усманов В.Т. и Усманова Т.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) г. между Усмановым В.Т. и Усмановой Т.В.(ФИО12) был зарегистрирован брак, (дата обезличена) г. родилась дочь Усманова В.В., (дата обезличена) г. - сын Усманов С.В.
Согласно копии трудовой книжки, имеющей в материалах дела, с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. Усманов В.Т. находился на службе в ОВД г. Когалым.
Судом установлено, что спорное жилое помещение поступило в реестр муниципальной собственности (дата обезличена) г., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (номер обезличен)ОР от (дата обезличена) г.
Квартира, в которой находится спорная комната, состоит из 3-х изолированных комнат л.д. 14).
В силу ст. 30 Закона РСФСР «О милиции», лицам, принятым на службу в милицию, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется местными Советами народных депутатов соответствующим министерствами, ведомостями, предприятиями, учреждениями и организациями в первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
В выписке (номер обезличен) из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета «Отдел вневедомственной охраны» при Когалымском ГОВД от (дата обезличена) года указано о выделении Усманову В.Т. одной комнаты в квартире (номер обезличен) по (адрес обезличен) л.д. 30).
В Акте от (дата обезличена) года Когалымского ГОВД указано, что произведено заселение Усманова В.Т. в одну комнату в трехкомнатной квартире (номер обезличен) по (адрес обезличен) л.д. 67).
В соответствии с договором аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) года Муниципальное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» передало Отделу вневедомственной охраны при ГОВД одну комнату в квартире (номер обезличен) по (адрес обезличен) л.д. 79-80).
Договором коммерческого найма (номер обезличен) от (дата обезличена) года, сроком с (дата обезличена) г по (дата обезличена) г. ФИО6 на состав семьи из трех человек была предоставлена комната в трехкомнатной квартире, расположенная по адресу: г. Когалым, (адрес обезличен)2.
Согласно справки ООО «ЕРИЦ» и выписки из ФЛС (номер обезличен) от (дата обезличена) г. зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают: Усманов В.Т., Усманова Т.В., Усманова В.В., Усманов С.В. Регистрация произведена в 2002 году.
В выписке из финансово-лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг указано, что общая площадь, которую занимает Усманов В.Т. с семьей и по которой производится оплата составляет - 17, 7 кв.м. л.д. 13).
Согласно договора аренды жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) г. КУМИ Администрации г. Когалым передало в аренду МУ «Управления дошкольного образования» комнату, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). На основании вышеназванного договора аренды между МУ «Управление дошкольного образования» и Усмановой Т.В. был заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Срок действия договора с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования истцов о признании за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Суд исходил из следующего. Дом, в котором находится спорное жиле помещение введен в эксплуатацию в 1984 году, принадлежал государственному предприятию «Когалымтрубопроводстрой» и использовался в качестве общежития. После акционирования указанного предприятия дом в 1996 году был передан в муниципальную собственность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности, приказом (номер обезличен) от 17.0301993 г. о преобразовании треста «Когалымтрубопровдстрой», актом приема - передачи жилого дома приватизируемого предприятия от (дата обезличена) года, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. В соответствии со ст. 7 ФЗ от (дата обезличена) г. (номер обезличен)ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, спорное жилое помещение должно использоваться на условиях договора социального найма. Каких либо доказательств о изменении статуса спорного жилого помещения, отнесение его к специализированному жилому фонду, использование данного жилого помещения на коммерческой основе, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, о ничтожности договоров, поскольку не соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 47, 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Судом обоснованно передано истцам жилое помещение общей площадью 17,7 кв.м., поскольку данная площадь указана в выписке из финансово-лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных Усманова В.Т., кроме того, данная общая площадь указана и в договоре коммерческого найма от (дата обезличена) года.
Таким образом, решение суда является обоснованным и ответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 01 апреля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации г. Когалым - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Цыганков С.Л.
Иванова И.Е.