Судья Бравчук Е.Н. Дело 33-2838/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Цыганкова С.Л., Ивановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина И.Р., Сафина И.А. к Администрации г. Когалыма о признании недействительным и не подлежащим применению постановления Администрации г. Когалыма (номер обезличен) от (дата обезличена) года, признании надписи «служебное» на ордере (номер обезличен) серия 97 от (дата обезличена) года недействительной, признании за ними право пользования квартирой 7 в (адрес обезличен) по ул. К. г. Когалыма на условиях договора социального найма и признании за ними права на приватизацию,
по кассационной жалобе истца Сафина И.Р. на решение Когалымского городского суда от 29 марта 2010 года, которым постановлено:
«В иске Сафину И.Р., Сафину И.А. к Администрации г. Когалыма о признании недействительным и не подлежащим применению постановления Администрации г. Когалыма (номер обезличен) от (дата обезличена) года, признании надписи «служебное» на ордере (номер обезличен) серия 97 от (дата обезличена) года недействительным, признании за ним и его сыном Сафиным И.А. право пользования квартирой 7 в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) на условиях договора социального найма и признании за ними право на приватизацию, отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Сафин И.Р., Сафин А.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Когалыма о признании недействительным и не подлежащим применению постановления Администрации г. Когалыма (номер обезличен) от (дата обезличена) года, признании надписи «служебное» на ордере (номер обезличен) серия 97 от (дата обезличена) года недействительной, признании за ними право пользования квартирой 7 в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) на условиях договора социального найма и признании за ними права на приватизацию. Требования мотивированы тем, что в г. Когалым Сафин И.Р. приехал в 1991 году вместе с женой как переселенец из (адрес обезличен), Челябинской области, подвергшегося в 1957 году загрязнению вследствие аварии на ПО Маяк. В ОГПС - 15 он работал с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год. При поступлении на службу в ОГПС- 15 он подавал заявление о включении его в список очередности на улучшение жилищных условий (дата обезличена) года по месту работы в связи с очередностью поступления заявлений, а также принятием на службу ему была выделена одна комната (номер обезличен) 16 кв.м. в общежитие по (адрес обезличен) (адрес обезличен) на состав семьи 3 человека на основании совместного заседания ЖБК и руководства ОГПС- 15. (дата обезличена) году у него умерла жена. В 1997 году ему согласно списка очередности была выделена однокомнатная квартира по (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) на состав семьи 3 человека, он отказался от нее, так как проживал с матерью и сыном. По предложению руководства ОГПС- 15 он по объявлению нашел двухкомнатную квартиру по (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), которая была приобретена Администрацией г. Когалыма (дата обезличена)года по договору купли-продажи у ФИО6 и ФИО5 за 140 000 000 не деноминированных рублей. Кроме этой суммы он лично доплатил продавцам 35 000 000 рублей не деноминированных рублей и оплатил задолженность по коммунальным услугам и квартплате по данной квартире. Расписки о передачи этих денег у него не сохранились. Вопрос о том, как будет передаваться эта квартира Администрацией города в ОГПС- 15 решался без его участия. Руководство ОГПС -15 обещало ему выделить эту квартиру в качестве служебной, а через 7 лет ордеризировать ее. (дата обезличена)года Администрация г. Когалыма оформила право собственности на квартиру 7 по (адрес обезличен). (дата обезличена) года первый заместитель мэра города направил письмо в ОГПС- 15, из которого следовало, что им выделяется квартира 7 по (адрес обезличен) состоящая из двух комнат площадью 28 кв.м. Документы по распределению квартиры необходимо было представить в Администрацию г. Когалыма до (дата обезличена) года. (дата обезличена) года Администрация города вынесла постановление (номер обезличен) о включении в число служебных квартиры 7 по (адрес обезличен) (адрес обезличен). (дата обезличена) года Администрацией города было вынесено постановление (номер обезличен) о заселении служебных жилых помещении. Согласно приложения к постановлению (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) предоставлялась ему и (дата обезличена) года он получил ордер (номер обезличен) серии 97 на служебное жилое помещение и список на заселение, подписанный начальником ОГПС- 15 и председателем ЦЖБК. Фактически в квартиру он вселился в период с 10 по (дата обезличена) года, ключи получил тогда же и вместе с сыном был зарегистрирован в ней. Лицевой счет по квартире открыт на его имя. В связи с тем, что были утрачены документы очередности на улучшение жилищных условий, (дата обезличена) года он подал заявление о включении его в список вторично с составом семьи 3 человека. Был ли он поставлен на учет ему неизвестно. В ноябре 2001 года он уволился с работы по уходу за ребенком до 14 лет. Квартиру оставили за ним, поскольку он уволился по уважительной причине. Перед увольнением он обращался в ОГПС -15 с вопросом об ордеризации занимаемой им жилой площади, в чем ему было отказано и предложено прожить в занимаемой квартире 7 по (адрес обезличен) г. Когалыма до 7 лет и до подхода его очередности в списке на улучшение жилищных условий по месту работы. В 2002 году он вновь обратился в ОГПС -15 по тому же вопросу, ему ответили, что необходимо прожить в ней 10 лет. По истечении 10 лет, в 2007 году он вновь обращается в ОГПС- 15 с тем же вопросом. Ему было рекомендовано обратится к собственнику жилья Администрации г. Когалыма. Администрация города своим письмом от (дата обезличена) года отказала ему в удовлетворении его просьбы мотивируя тем, что занимаемое жилое помещение является служебным, а в 2009 году ему предложили выкупить спорную квартиру. В настоящее время он не состоит в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту жительства.
В судебном заседании истец Сафин И.Р. и его представитель Чуднова Е.В. заявленные требования подержали в полном объеме, дав пояснения согласно иска.
Истец Сафин А.И. на иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика Денисова А.В. иск не признала, указывая на то, что квартира служебная, и предоставлена истцу как служебная.
Представитель третьего лица ОГПС-15 Долгова Т.В. суду пояснила, что в спорной квартире проживает Сафин И.Р. с сыном, из ОГПС-15 он уволен с 2001 года. Следовательно, квартира 7 в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) г. Когалыма не используется как служебная ОГПС -15 и может быть приватизирована истцами, так как при таких обстоятельствах следует считать, что истцы проживают в ней на условиях социального найма.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Сафин И.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что, применяя требования ст. 6 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики в РФ» суд не применил требования ст. 212, 215 ГК РФ. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что спорное жилое помещение не включено в реестре муниципальной собственности в качестве служебной. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Администрация г. Когалым просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) г. Администрация г. Когалым по договору купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Когалым, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). (дата обезличена) администрация зарегистрировала право собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) г.
Согласно постановления Администрации г. Когалым (номер обезличен) от (дата обезличена) г. спорное жилое помещение включено в число служебных.
Из представленного в материалах дела постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) г. следует, что Администрацией г. Когалым было принято решение о заселении водителя ОГПС-15 Сафина И.Р. в служебное жилое помещение по адресу: г. Когалым, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Судом установлено, что истцу на основании вышеназванного постановления был выдан служебный ордер (номер обезличен) серии 97 от (дата обезличена) на состав семьи из трех человек.
Согласно справки ПС ООО «ЕРИЦ» (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Когалым, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), зарегистрированы - Сафин И.Р. и Сафин А.И.
В силу ст. 101, 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Из смысла, п. 6 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» следует, что собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке установленном законом, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в найм, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное жилое помещение является служебным и передано истцу как служебное.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может являться служебным, так как оно не включено в реестр муниципальной собственности как служебное, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения статуса указанного жилого помещения, так как включение в число служебных осуществлялось решением собственника - Администрацией г. Когалыма, а не включением в реестр. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 212 и 215 КГ РФ не состоятельны, поскольку указанные статьи определяют субъекты права собственности и право муниципальной собственности соответственно, вследствие чего объектом муниципальной собственности может быть и служебное жилое помещение. Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания недействительным постановления Администрации г. Когалыма (номер обезличен) от (дата обезличена) года и надписи на ордере служебное не имелось.
В соответствии со ст. ст. 49, 57 ЖК РФ (ст. 28-33 ранее действовавшего ЖК РСФСР) по договору социального найма предоставляются жилые помещения нуждающимся гражданам в порядке очередности.
Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в порядке очередности не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая что спорное жилое помещение является служебным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе о признании за истцами Сафиными И.Р. и А.И. право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в признании права на приватизацию спорного жилого помещения, так как оно является служебным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 29 марта 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сафина И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: ФИО10
Цыганков С.Л.