Судья Лозовая М.А. Дело № 33-2861/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
при секретаре Бурковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Автомобилист-Альянс» на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс» в пользу Береснева Ивана Александровича неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист- Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист- Альянс» штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Седова О.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Береснев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист-Альянс», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 440 220 рублей, издержки в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2009 г. он приобрел в автосалоне ответчика автомобиль Ssang Yong Kyron (номер обезличен) по цене 759 000 рублей. Вместе с заключением договора купли-продажи транспортного средства, между ним и ответчиком был заключен договор гарантийного обслуживания Ssang Yong (номер обезличен) от 27 июня 2009 г., по которому продавец принимает на себя выполнение гарантийных обязательств перед покупателем за указанный автомобиль. Во время эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока в нем выявился недостаток: перестал работать отопитель салона. 30 октября 2009 г. он обратился в салон ответчика с требованием об устранении недостатка в автомобиле. Представители ответчика, после проведения диагностики, установили причину возникновения недостатка и сообщили, что необходимо заменить блок управления климат контролем. Указанные недостатки были отражены в наряд-заказе (номер обезличен) от 30 октября 2009 года. Сотрудники сервиса предложили забрать автомобиль до поступления необходимого блока на станцию, о чем ему сообщат и заменят его по гарантии. В течение длительного времени ответчиком не было принято мер по бесплатному устранению недостатков, выявленных в его автомобиле. На его неоднократные обращения в салон с целью установить окончание срока ремонта автомобиля ему отвечали, что необходимая запчасть еще не доставлена. Большую часть зимы он не мог пользоваться автомобилем, потому, что в нем не работала печка. Указанный в условиях договора гарантийного обслуживания автомобиля (номер обезличен) от 27 июня 2009 года, срок устранения недостатков в 60 дней не имеет силы, так как ущемляет его права по сравнению с. действующим законодательством и в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признается недействительным. 5 февраля 2010 года он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и выплате ему неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в письменной форме. Учитывая, что он обратился с требованием об устранении недостатка 30.10.2009 г., срок его устранения закончился 14.12.2009 г. На момент обращения просрочка составила 52 дня, 11 февраля 2010 г. его пригласили в салон ответчика и произвели замену панели управления системы вентиляции, отопления и кондиционирования, тем самым, выполнив его требования об устранении недостатков в товаре. Однако, его требование о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ответчиком удовлетворены не были. С момента обращения с требованием об устранении недостатков 30.10.2009 г. до его удовлетворения 11.02.2010 г. прошло 103 дня, просрочка составила 58 дней. Размер неустойки составляет 7590 рублей (1% цены товара) х 58 дней = 440220 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 13,18 ФЗ «О защите прав потребителей», он имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения его прав как потребителя. Издержки, в связи с обращением в суд, составили 13000 рублей. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что более трех месяцев он испытывал нравственные страдания, так как был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль. Его неоднократные обращения с законными и обоснованными требованиями фактически полностью игнорировались.
В судебном заседании истец Береснев И.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что 30.10.2009 г. сотрудниками ответчика была сделана заявка на поставку блока климат контроля и часов, а ему сообщено, что блок поступит через 3-4 недели. 12 или 13.01.2010 г. он обратился к ответчику выяснить о поступлении ожидаемого блока. Ему сообщили, что поставка будет 29.01.2010 г., а 29.01.2010 г. сообщили о поставке на 25.02.2010 г. Лишь после обращения с претензией (05.02.2010 г.) недостаток был устранен 11.02.2010 г.
Представитель истца Седов О.П. поддержал доводы истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Астанова М.Р. иск не признала, пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства полностью в срок предусмотренный законом. 30.10.2009 г. истец обратился к ответчику с жалобой на отопитель салона. В тот же день проведена диагностика и установлено, что недостаток возникший в автомобиле, является гарантийным случаем. Истцу было разъяснено, что автомобиль необходимо сдать в ремонт, после чего автомобиль будет поставлен в очередь на ремонт на СТО и отремонтирован в установленные сроки. Ожидание ремонта 25 - 35 календарных дней. Истца такой срок ожидания не устроил. Доказательств отказа истца оставить автомобиль для ремонта суду представить не может, так как данный факт ответчиком не фиксируется. Также не предусмотрено письменного предложения для оставления автомобиля в ремонт. Кроме того, истцом не соблюдён порядок письменного обращения с претензией в момент выявления недостатка, что предусмотрено п. 3.1.3 договора гарантийного обслуживания от 27.06.2009 г. Истец с письменной претензией обратился 05.02.2010 г. и 11.02.2010 г. недостатки в товаре были устранены. Считает, что недостатки устранены в установленные законом сроки. В связи с тем, что недостатки были устранены в соответствующие сроки, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Автомобилист-Альянс» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом установлено, что пункт 3.2.1 договора гарантийного обслуживания, устанавливающий срок устранения недостатков 60 дней, не соответствует нормам действующего законодательства, и следовательно, является ничтожным. Относительно иных условий договоров купли-продажи и гарантийного обслуживания суд никаких выводов о ничтожности не делал, они не противоречат нормам закона, не ущемляют права потребителя и следовательно, подлежат применению наравне с нормами права. 30.10.2010 г. истец устно обратился к ответчику, предоставил автомобиль только на диагностику, по результатам которой был выявлен недостаток. После сообщения о том, что неисправность подлежит устранению путем гарантийного ремонта, истец не воспользовался правом потребителя на устранения недостатков в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не обратился с просьбой недостаток устранить в порядке, установленном договором гарантийного обслуживания. Суд дал неверную оценку данным обстоятельствам дела, частично применил п. 3.1.3 договора гарантийного обслуживания, не применил п. 3.1.7 указанного договора, неверно применил ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Показаниями истца, в том числе и исковым заявлением, подтверждается, что обращение было только с просьбой проверить работу печи автомобиля, что автомобиль истец в ремонт не передавал. Ни ответчик, ни истец не отказывались от производства гарантийного ремонта, поэтому какие-либо документы не оформляются. Составление письменного предложения для оставления автомобиля в ремонт не предусмотрено ответчиком, так как прием автомобиля в ремонт (при согласии собственника автомобиля с проведением ремонта) ответчиком оформляется актом приема - передачи на основании письменного заявления собственника. Ссылка суда на тот факт, что ответчик не предоставил доказательств отказа истца от гарантийного ремонта, несостоятельна, так как требовать ремонта, обратиться за устранением недостатка - это право, а не обязанность истца. Следовательно, истец должен доказать факт надлежащего обращения к ответчику, в порядке, установленном договором гарантийного обслуживания. 5 февраля 2010 г. от истца поступила письменная претензия. Однако автомобиль для проведения ремонта истец не предоставлял. 9 февраля 2010 г. на претензию был подготовлен ответ. 11 февраля 2010 г. истец предоставил автомобиль, в этот же день все недостатки были устранены по гарантии (безвозмездно). Срок гарантийного ремонта составил 1 день, фактически же менее одного рабочего дня. Суд критически отнесся к доводам ответчика, основывает свои выводы об обращении потребителя с требованием об устранении недостатков и об отказе ответчика 30.10.2009 г. только на показаниях истца, ничем не подтвержденных. Автомобиль в ремонт после осмотра не передавался, а значит, истец по своей инициативе не соблюдал положений договора гарантийного обслуживания. Обязанность предоставить автомобиль в ремонт одновременно с письменной претензией лежит на истце, о чем ему было разъяснено дополнительно. При этом очевиден факт, что производство ремонта в отсутствие автомобиля не реально. Позиция суда о том, что срок устранения недостатков начинает течь с момента предъявления соответствующего требования крайне не логична. К тому же надлежащего обращения и заявления требования об устранении недостатков от истца до февраля 2010 г. не поступало. Позиция суда о доказанности надлежащего обращения истца заказ-нарядом от 30.10.2009 года не обоснована, так как заказ-наряд на проведение диагностических работ является платной услугой и не обязывает истца незамедлительно передать автомобиль для проведения ремонтных работ, тем более заказ-наряд не содержит надписи о том, признан ли ремонт гарантийным случаем или нет. Распечатки телефонных переговоров истца с ответчиком являются лишь доказательством его телефонных звонков в автосалон, и не более того. Довод истца о том, что ответчик не принял автомобиль в ремонт, не подтверждается материалами дела. Суд исказил позицию и показания ответчика, указав, что сторонами не оспаривается факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатка 30.10.2009 г. Из текста отзыва, показаний ответчика ясно, что данный факт оспаривается. Суд неверно оценил позицию Верховного Суда РФ, исказил выводы, указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7. Возложение судом бремени доказывания на ответчика всех фактов, на которые ссылается истец, незаконно, и противоречит действующим нормам процессуального права. Довод суда о том, что ответчик должен доказать факт ненадлежащего обращения или не обращения за устранением недостатка, не основан на норме права, и находится в прямом противоречии с ней (ст. 56 ГПК РФ). Считает, что срок, установленный законом для устранения недостатков товара, ответчик не нарушил, права истца как потребителя не нарушены. Так как все требования истца вытекают из нарушения его прав, а нарушения прав истца ответчиком не было, то нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также взыскание штрафа в пользу государства.
В возражениях на кассационную жалобу истец Береснев И.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, суд объективно и в полном объеме исследовал все материалы дела, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатка товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами.
В соответствии со ст. 20 Закона срок устранения недостатков товара, определяемый соглашением сторон в письменной форме, не может превышать 45 дней.
Из материалов дела следует, что истец 27 июня 2009 года приобрел у ответчика автомобиль, с заключением договора гарантийного обслуживания данного автомобиля за (номер обезличен) от 27 июня 2009 года.
30 октября 2009 года в автомобиле перестал работать отопитель салона, ответчиком по заказу-наряду (номер обезличен) от 30 октября 2009 года произведена диагностика печи автомобиля истца, рекомендована замена блока управления климат-контроля.
В соответствии с п. 3.2.1 договора продавец обязуется в период гарантийного срока не позднее 60 дней после предоставления автомобиля на СТО в соответствии с п. 3.1.7 договора, производить безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине завода-изготовителя.
Согласно п.3.1.3 покупатель обязуется при возникновении неисправности в период гарантийного срока, своевременно предоставить автомобиль на СТО «Продавца» и составить претензию, в которой указать какие недостатки товара выявились, когда и при каких обстоятельствах.
Согласно п. 3.1.7 для рассмотрения претензии и выполнения работ по п. 3.1.3 необходимо прибыть с автомобилем на СТО и предъявить механику по гарантии сервисную книжку, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с договором гарантийного обслуживания автомобиля претензия о недостатках товара ответчику не предъявлена, автомобиль для устранения недостатков не передан, истец пользовался автомобилем, 5 февраля 2010 года обратился с соответствующей претензией, 11 февраля 2010 года предоставил для ремонта автомобиль, в этот же день были устранены недостатки товара по гарантии.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении истца с требованием об устранении недостатка товара со ссылкой на наряд-заказ о проведении диагностики автомобиля, о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 362ч.2 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца Береснева И.А. к ООО «Автомобилист- Альянс» о защите прав потребителя.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2010 года отменить, принять новое решение : в удовлетворении иска Береснева Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс» о защите прав потребителя- отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.