Судья Бочневич Н. Б. Дело № 33-2979/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И. М.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Ивановой И. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Явкиной И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» о защите прав потребителей,
по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Явкиной И.Б. к ООО «СТХ» о взыскании неустойки, убытков и возмещения морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТХ» в пользу Явкиной И.Б. неустойку в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.
В части исковых требований Явкиной И.Б. к ООО «СТХ» о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ООО «СТХ» в доход бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «СТХ» штраф в доход бюджета муниципального образования г. Сургут в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия
установила:
Явкина И. Б. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее по тексту Общество) с иском о взыскании 1020 215 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей убытков.
Требования мотивированы тем, что 09 января 2008 года стороны заключили договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Явкина И. Б. договорные обязательства по уплате стоимости квартиры исполнила в полном объёме в установленный срок. В свою очередь Общество нарушило срок передачи квартиры, установленный в первом квартале 2008 года и передала квартиру на 721 день, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры от 22 марта 2010 года. На неоднократные претензии об уплате неустойки Общество не отвечало. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», претендует на получение неустойки и компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные переживания. Указала, что в период просрочки исполнения обязательств Обществом, Явкина И. Б. вынужденно арендовала жильё, за что уплатила 500 000 рублей, которые подлежат взысканию в силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».
В судебном заседании Явкина И. Б. на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что факт причинения морального вреда, подтверждается в том числе оскорбительным отношением к ней представителей ответчика.
Представитель Общества Горскова Ю. А. иск не признала по тем основаниям, что фактически договор заключён 03 июля 2009 года, поскольку в этот день в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации договора. Считают, что обязательство по передаче квартиры у Общества возникло с момента полной оплаты её стоимости, то есть с 26 мая 2009 года. Размер неустойки полагают несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду чего подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Привела доводы относительно возможности истца проживать по месту регистрации и отсутствия необходимости арендовать жилое помещение.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела. Полагают, что договор с истцом заключён именно 03 июля 2009 года, а обязательство передать квартиру Явкиной И. Б. у Общества возникло только после 26 марта 2009 года, т. е. после оплаты стоимости квартиры. Суду надлежало ещё более снизить размер неустойки, поскольку определённый судом размер явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств. Привели доводы относительно передачи истцу ключей от квартиры 09.01.2008 года, в связи с чем, Явкина И. Б. могла владеть и пользоваться квартирой, поскольку дом был введён в эксплуатацию. Компенсацию морального вреда считают неправомерной ввиду отсутствия оснований к тому.
Явкина И. Б. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласилась с выводом суда о несоразмерности неустойки, поскольку её размер составил менее половины от стоимости квартиры, а нарушение срока исполнения обязательств продолжалось два года. Подвергла критике выводы суда о невозможности установления факта заключения истцом договоров аренды жилого помещения именно с Д., так как в материалы дела представлены все необходимые доказательства. Привела доводы о том, что суд не исследовал доказательства на листах дела 49, 66, 67.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что договор участия в долевом строительстве заключён 09 января 2008 года. Пунктом 5.1 договора Общество приняло на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее 1 квартала 2008 года. Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами 22 марта 2010 года.
Обязательства истицей выполнены в срок, обязательства ответчика выполнены с нарушением срока.
Таким образом, имеет место факт нарушения ответчиком вышеуказанного обязательства, тогда как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы Общества относительно заключения договора 03 июля 2010 года и возникновения обязательства передачи квартиры после 26 мая 2009 года несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона и условий договора.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции учёл срок и последствия нарушения обязательства и правомерно взыскал с ответчика 600 000 рублей.
Остальные доводы кассационной жалобы Общества относительно передачи истцу ключей от квартиры в момент подписания договора участия в долевом строительстве и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию правового значения в данном случае не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора Явкиной И. Б. о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку необходимость аренды жилого помещения у Явкиной И. Б. отсутствовала, что подтверждается материалами дела.
В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Явкиной И. Б. и общества с ограниченной ответственностью «СТХ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И. М.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Ивановой И. Е.