Судья Василькив С. В. Дело № 33-3095/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И. М.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Ивановой И. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мелихова С.В. к Мелихову Г.В., Мелихову А.В., Мелихову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований, Мелихова Т.В.,
по кассационной жалобе Мелихова С. В. на решение Лангепасского городского суда от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мелихова Г.В. к Мелихову А.В., Мелихову А.В., Мелихову В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мелихова Т.В. об установлении порядка пользования квартирой (адрес обезличен) и выделении в его владение и пользование комнаты 16.1 кв. метра данной квартиры, отказать».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия
установила:
Мелихов С. В. обратился в суд к ответчикам с иском об определении порядка пользования квартирой (адрес обезличен), выделении в пользование комнаты площадью 16,1 кв.м.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/4 каждому. В настоящее время в спорной квартире проживают Мелихов В. А. (отец истца), который занимает комнату площадью 12,8 кв.м., Мелихова Т. В. (мачеха) занимает комнату площадью 16,1 кв.м., Мелихов Г. В. и Мелихов А. В. (братья) - комнату площадью 24,7 кв.м., тогда как он вынужден снимать для себя жилое помещение, поскольку имеет намерение создать семью. Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ претендует занять комнату площадью 16,1 кв.м., а Мелиховой Т. В. определить комнату, в которой проживают её сыновья. Указал, что в добровольном порядке ответчики от предложенного Мелиховым С. В. варианта определения порядка пользования квартирой отказались.
В судебном заседании Мелихов С. В. и его представитель Кокорин В. Ю. на заявленных требованиях настаивали.
Мелихов В. А. иск признал и пояснил, что вопрос об определении порядка пользования квартирой обсуждался и он согласен занять комнату площадью 12,8 кв.м.
Мелихова Т. В. иск не признала по тем основаниям, что спорная квартира ранее была предоставлена на состав семьи, а впоследствии приватизирована. От приватизации Мелихова Т. В. отказалась в пользу детей Григория и Александра. Позже брак между ней и Мелиховым В. А. был расторгнут, но так как у Мелиховой Т. В. другого жилья не имеется, она осталась проживать в спорной квартире.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мелихов С. В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное применение судом закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд по его мнению, неправильно применил ст. 252 ГК РФ, которая регулирует правоотношения, связанные с разделом общего имущества и выделе из него доли, тогда как Мелихов С. В. заявил об определении порядка пользования квартирой.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Мелихов А. В. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иск об определении порядка пользования жилым помещением рассматривается судом на общих основаниях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в том числе и существующего порядка пользования указанным жилым помещением, мнения собственника по поводу пользования жилым помещением и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из плана квартиры на л. д. 7-8 следует, что она состоит из 3 изолированных комнат размером: 16, 1 кв. м., 24,7 кв. м. и 12.8 кв. м. Общая площадь квартиры - 94,7 кв. м., жилая площадь - 53,6 кв. м. Следовательно, каждый участник долевой собственности вправе претендовать на долю составляющую 13,4 кв. м. (53,6 кв. м. : 4 чел.).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Мелихову С. В. по предложенному им варианту, поскольку остальные участники долевой собственности против определения такого порядка и выделение в его пользование комнаты площадью 16,1 кв. м. будет превышать его долю по отношению к другим участникам долевой собственности.
Требований о выделе комнаты соразмерно его доли истцом не заявлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствуют требованиям закона всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелихова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И. М.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Иванова И. Е.