Судья Лавров И. В. Дело № 33-3019/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И. М.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Ивановой И. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Будко В.А. к Колчиной А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе Колчиной А.Н. на решение Белоярского городского суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«исковые требования Будко В.А. удовлетворить.
Обязать Колчину А.Н. передать Будко В.А. принадлежащий ему на праве собственности автоприцеп (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 1995, шасси 0009864, расположенный по адресу: (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия
установила:
Будко В. А. обратился в суд к Колчиной А. Н. с иском об истребовании из чужого незаконного владения автоприцепа (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 1995, шасси 0009864, расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что вышеуказанный автоприцеп Будко В. А. приобрёл у К. 16 сентября 1999 года на основании нотариально заверенного договора купли-продажи. После продажи К. попросила временно попользоваться автоприцепом в личных целях, но впоследствии без его ведома переместила автоприцеп в неизвестном ему направлении. Выбывшее из владения спорное имущество Будко В. А. обнаружил в ноябре 2008 года, тогда же обратился в органы внутренних дел. Автоприцеп используется Колчиной А. Н. как торговый киоск.
В судебном заседании Будко В. А. и его представитель Шихалиев Р. Г. на заявленных требованиях настаивали.
Колчина А. Н. и её представитель Панко Д. В. иск не признали по тем основаниям, что Колчина А. Н. приобрела торговый киоск у С., которая в свою очередь приобрела его в собственность по договору купли-продажи. Считают, что применение в данном случае ст. 302 ГК РФ невозможно, поскольку сделка осуществлена лицом, имеющим право на отчуждение спорного движимого имущества. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Считают сделки купли-продажи спорного торгового киоска соответствующими закону. Колчина А. Н. приобрела киоск у С. на основании договора от 19 марта 2007 года, которая в свою очередь приобрела киоск по договору от 10 августа 2005 года. Привели доводы о том, что суд не исследовал вопрос о законности сделки, совершённой в 1999 году между Будко В. А. и К.., поскольку последняя действовала в интересах К-го, тогда как доверенность от 1997 года на обозрение суда не представлена, что ставит под сомнение полномочия К. Суд неправомерно положил в основу решения протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2008 года, поскольку данный документ не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как ответчик участия в осмотре не принимала. Считают начало течения срока исковой давности 17.09.1999 года, которое закончилось 17.09.2002 г. Суд не отразил в решении доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности материалы гражданского дела по иску Будко В. А. к К.
В возражениях на кассационную жалобу Будко В. А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора от 16.09.1999 г. К., действующая от имени К-го., продала Будко В. А. автоприцеп (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 1995, шасси 0009864.
В то же время К. попросила временно попользоваться автоприцепом в личных целях и поскольку автоприцеп Будко В. А. срочно не был нужен, он согласился, а позже К. отказалась возвратить ему автоприцеп.
В 2008 г. истцу стало известно, что автоприцеп находится во владении Колчиной А. Н.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2009 г. номер шасси 0009864 имеется на автоприцепе, который в настоящее время расположен по адресу: г. Белоярский 1 микрорайон около дома № 1 и находится во владении ответчика.
Доказательств того, что спорный автоприцеп принадлежит ответчику Колчиной А. Н. на праве собственности не представлено, предметом договора купли-продажи от 19.03.2007 г., на который ссылается ответчик, является торговый киоск «Купава», без каких-либо опознавательных знаков, тогда как предметом настоящего спора является автоприцеп (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 1995, шасси 0009864.
Обоснован вывод суда и относительно срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колчиной А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И. М.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Иванова И. Е.