Судья Мироненко М.И. Дело № 33-2976/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина М.Г. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика по принуждению истца к ремонту оборудования принуждением к работе не обусловленной трудовым договором, по непредоставлению истцу работы согласно трудовому договору, по лишению истца права на труд и ограничению в трудовых правах и свободах по признакам, не связанным с деловыми качествами истца, выплате разницы между средней заработной платой и заработной платой за декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г., компенсации морального вреда, предоставлении истцу возможности реализовать трудовые права и понуждении ответчика выполнять обязанности работодателя,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым Шафигуллину М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., истца Шафигуллина М.Г. и его представителя Захаркина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Коптякова Ю.Б и Милородова А.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать действия ответчика по принуждению истца к ремонту различного оборудования и механизмов принуждением истца к работе, не обусловленной трудовым договором; признать указанные действия ответчика лишением истца права на труд; ограничением истца в его трудовых правах и свободах; обязать ответчика выплатить истцу разницу между средней заработной платой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что работает в УМиТ (номер обезличен) СМТ-2 ОАО « СНГ» машинистом компрессора передвижного.
С 01.12. 2009 года ответчик прекратил предоставлять истцу работу машиниста компрессора, заставив его производить ремонт различных механизмов, в то время как другие машинисты компрессоров осуществляли работу по управлению компрессоров.
Истец полагает указанные действия ответчика не соответствующими требования законодательства, поскольку ответчик не обучал и не знакомил истца с правилами и инструкциями по техническому обслуживанию и профилактическому ремонту компрессоров. В карте аттестации рабочего места истца не упоминается выполнение ремонта оборудования и механизмов.
По мнению истца, снятие его с работы на линии и привлечение к ремонту является незаконным переводом истца на другую работу.
Ответчик незаконно уменьшил истцу заработную плату в декабре 2009 года и январе 2010 года.
Истец полагает, что незаконные действия ответчика вызваны членством истца в первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода».
В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик не признал иск, сославшись на то, что привлечение истца к ремонтным работам не является изменением его трудовых функций, поскольку выполнение истцом работы по техническому обслуживанию компрессорных установок предусмотрено ЕТКС и рабочей инструкцией.
Так как выполнение технического обслуживания и ремонта компрессорных установок входит в квалификационную характеристику профессии « машинист компрессора передвижного 6 разряда» эти работы не должны подвергаться отдельной оценке и отражаться в карте аттестации рабочего места истца. Истец прошел полный курс обучения по теме « Техническое обслуживание и ремонт компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания». Оплата труда истцу в период осуществления им ремонтных работ произведена исходя из фактически отработанного времени и установленной трудовым договором тарифной ставки.
Решением суда от 28 апреля 2010 года Шафигуллину М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диктофонной записи, не отразил в решении мотивы отказа. Необоснованным считает и отказ суда истребовать у ответчика планы, журналы и графики технического обслуживания спецтехники.
Суд не отразил в решении мотивов, по которым не принял за доказательство нарушений прав истца показания свидетелей.
Считает, что судом дана неправильная оценка расчетным листкам истца.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела истец принят на работу к ответчику машинистом компрессора передвижного 6 разряда.
Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов.
Оплата труда истца производится исходя из тарифных ставок в размере 51.78 рублей в час и 42.69 рублей при выполнении работ на компрессорах различной производительности.
С 01.12. 2099 года по 27.02.2010 года истец был привлечен к работе по техническому обслуживанию, ремонту компрессорных установок.
По мнению истца в период с 01.12. 2009 года по 27.02. 2010 года он был привлечен работодателем к работам, не обусловленным трудовым договором, что привело к недоплате заработной платы.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о необоснованности требований истца. Привлечение истца к ремонтным работам производилось в рамках его трудовых функций.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Так, исходя из положений Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий ( ЕКТС) и рабочей инструкции машиниста компрессора передвижного 6 разряда (номер обезличен) ОТ 31.12. 2008 года в выполняемые машинистом функции входит как управление компрессорами с двигателями внутреннего сгорания так и облуживание и профилактический ремонт компрессоров.
Материалами дела подтверждено прохождения истцом курса обучения по теме « Техническое обслуживание и ремонт компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания».
В указанный период времени истец выполнял работы по ремонту компрессорных установок, что соответствует требованиям ЕКТС и рабочей инструкции машиниста.
В силу статьи 72 ТК РФ переводом на другую работу является поручение истцу иной работы, чем обусловлено трудовым договором.
В данном случае перевод истца на другую работу не нашел своего подтверждения.
Довод истца о том, что ему поручалось выполнение ремонтных работ, выходяших за рамки профилактического ремонта, предусмотренного рабочей инструкцией не подтверждены доказательствами.
Не основаны на доказательствах и доводы истца о том, что он был привлечен к ремонтным работам более чем остальные машинисты компрессоров передвижных. К тому же, может быть запланирован профилактический ремонт компрессоров. Осуществление текущего ремонта производится по мере необходимости.
Не основан на материалах дела и довод истца о том, что рабочая инструкция предусматривает деление работы истца по управлению компрессорами и осуществлением их ремонта в процентном отношении. Оплата ремонта компрессора и его управление компрессором осуществляется исходя из единой тарифной ставки. В связи с указанным суд обоснованно отверг довод истца о том, что поручение ему работы по осуществлению ремонта компрессоров привело к уменьшению заработной платы за указанные периоды работы.
При рассмотрении дела суд дал объективную оценку всем доводам сторон, выводы суда мотивированы в решении. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда о недоказанности поручения истцу выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шафигуллина М.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.