Судья Антонов Д.А. дело № 33-2961/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием третьего лица Ворожбитова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ворожбитовым В.А., Ворожбитовой Н.И. к Администрации г. Мегиона о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и встречному иску Администрации г.Мегиона к Ворожбитовым В.А., Ворожбитовой Н.И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ворожбитов М.В. и Ворожбитова И.В.,
по кассационной жалобе Администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ворожбитова В.А. и Ворожбитовой Н.И. к администрации г. Мегион о понуждении к заключению договора и обязании передать квартиру удовлетворить полностью.
Обязать администрацию г. Мегион зарегистрировать право муниципальной собственности (адрес обезличен).
Признать за Ворожбитовым В.А. и Ворожбитовой Н.И. право на приобретение в собственность (адрес обезличен)
Обязать администрацию г. Мегион заключить с Ворожбитовым В.А. и Ворожбитовой Н.И. договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен) на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем, от 09.04.2007г.
Обязать администрацию г.Мегион предать Ворожбитову В.А. и Ворожбитовой Н.И. квартиру (адрес обезличен) ХМАО-Югры.
Взыскать с администрации г. Мегион в пользу Ворожбитова В.А. и Ворожбитовой Н.И. государственную пошлину по 3528 рублей 60 копеек в пользу каждого.
В иске администрации г. Мегион к Ворожбитову В.А. и Ворожбитовой Н.И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения Ворожбитова И.В., судебная коллегия
установила:
Ворожбитов В.А. и Ворожбитовой Н.И. обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к Администрации г. Мегиона (далее по тексту – Администрация), мотивируя тем, что 9 апреля 2007 года между ним заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем. Согласно п.2.3 предварительного договора оформление основного договора должно состояться после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности за продавцом. Во исполнение предварительного договора они передали Администрации полученную из средств окружного бюджета субсидию в размере 385720, 65 руб. Заселение дома состоялось 23 декабря 2009 года, но Администрация во вселении им отказала по причине того, что они не снесли балок. Считают отказ неправомерным, поскольку предварительный договор подобных условий не содержит. Обязательство о сносе балка подписанное ими в 2005 году содержит условия предоставления жилья на состав семьи, спорная же квартира данным требованиям не соответствует.
Администрация, в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском к Ворожбитовым В.А., Ворожбитовой Н.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 9 апреля 2007 года и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что основной целью программы улучшения жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденной законом от 20 ноября 2000 года № 89-оз (далее – Программа), является предоставление жилых помещений соответствующих санитарно – техническим характеристикам гражданам проживающих в ветхом жилье. Однако ответчики участниками программы являться не могут, поскольку балок, в котором они проживают, жилым помещением не является.
Определениями Мегионского городского суда от 29 марта 2010 года и 13 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов, привлечены Ворожбитова И.В. и Ворожбитов М.В..
Дело рассмотрено в отсутствии истцов, третьего лица - Ворожбитов М.В.
Представитель Ворожбитова В.А. по доверенности Есина В.П. заявленные требования поддержала, против встречного иска Администрации возразила и пояснила, что согласно действующему законодательству, в случае если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности зарегистрирован не был, то договор становится обязательным для сторон. Кроме того, считает, что сделка соответствует требованиям закона, договор заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном порядке, деньги переданы продавцу.
Третье лицо Ворожбитова И.В. заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации Потрашков С.И. иск не признал, настаивал на требованиях, изложенных во встречном иске.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация просит отменить. В обоснование доводов указала, что истцы не являются участниками Программы, т.к. не имеют жилья. Не согласилась с выводами суда о том, что именно Администрация обязана построить дом, затягивание строительства и сдача объекта в эксплуатацию произошло по независящим от нее причинам. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи квартиры отсутствует условие о сроке заключения основного договора и в силу ст.429 ГК РФ его действие прекращено.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Ворожбитова И.В. сочли решение суда законным и обоснованным. Балок в котором они проживают является жилым помещением, был признан таковым, поскольку им уже предоставлена субсидия на улучшение жилищных условий. Предварительный договор свое действие не прекратил, т.к. определенное им условие заключения основного договора еще не наступило, поскольку право муниципальной собственности на построенные квартиры в (адрес обезличен) не зарегистрировано.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Администрации о прекращений обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем от 9 апреля 2007 года, как основанными на неправильном толковании ст.ст. 190, 429 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
По условиям п. 2 предварительного договора купли-продажи квартиры, которая будет построена в будущем от 9 апреля 2007 года, основной договор должен быть заключен после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру за продавцом.
Таким образом, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре определен.
Дом введен в эксплуатацию 27 ноября 2009 года, но право собственности муниципального образования г. Мегион на спорную квартиру (адрес обезличен) на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу не зарегистрировано. При этом, в заключении основного договора Ворожбитовым отказано по причине невыполнения обязательств о сносе балка № (адрес обезличен)). Соответственно, Ворожбитовы в силу ч.5 ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, место постоянного жительства Ворожбитова И.В. является балок (адрес обезличен) (адрес обезличен), который был признан жилым помещением в период действия Жилищного кодекса РСФСР и Закона РФ от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», которые в понятие «жилищный фонд» включали любые жилые помещения в строениях, пригодные для проживания.
Доказательств того, что занимаемый Ворожбитова И.В. балок не пригоден для проживания Администрацией не представлено, напротив, из материалов дела следует обратное. Положением о порядке учета, контроля за сносом и условиях регистрации граждан по временному жилому фонду, утвержденным решением Думы г. Мегиона от 24 июня 1998 года, балки признаны временным жилым фондом.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам в этой части суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении встречного иска за его необоснованностью.
В целом доводы кассационной жалобы Администрации представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Мегиона – без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Григорчук О.В.