Судья Мироненко М.И. Дело № 33-2993/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева И.Н. к открытому акционерному обществу «Сургутский речной порт» о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании убытков в виде недополученных сумм страховых выплат,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 5 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Голубева И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сургутский речной порт» в пользу Голубева И.Н. сумму убытков в виде недополученных страховых выплат в размере 116 425 рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутский речной порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 528 рублей 52 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Евнукова Б.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Голубев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутский речной порт» о взыскании убытков в виде недополученных сумм страховых выплат.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 11.05.2006 г. по 14.04.2008 г. он работал докером-механизатором в ОАО «Сургутский речной порт». 12.04.2007 г. истец по вине работодателя получил производственную травму приведшую к инвалидности.
По мнению истца, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб в виде 40 % среднего заработка со дня увольнения по 01.10.2008 г., с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г. - в размере 70 % среднего заработка. Фонд социального страхования оплачивал истцу в период с 14.10.2008 г. по 01.10.2008 г. 60% среднего заработка, с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г. - 30% среднего заработка. Со дня увольнения по дату последнего освидетельствования (01.10.2009 г.) истец понес убытки на общую сумму 397 960 рублей 90 копеек.
В результате неверного и несвоевременного исчисления ответчиком среднего заработка Фонд соцстраха не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, поскольку производил перерасчет страховых выплат с момента предоставления ответчиком новых сведений о размере среднего заработка истца, выплатить недополученную сумму за прошедший период отказался, рекомендовал обратиться к работодателю, по вине которого не была своевременно предоставлена справка о фактическом размере среднего заработка. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученных страховых выплат в размере 116 425 рублей 86 копеек.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал сославшись на то, что обязанность по возмещению вреда по закону лежит на страхователе - Фонде социального страхования. Весь указанный истцом период ему производились страховые выплаты, исчисленные из среднего месячного заработка в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. Cведения о заработке истца предоставлялись ответчиком своевременно.
Выполняя предписание прокуратуры, решения суда, ответчик произвел перерасчет средней заработной платы и направлял необходимые документы в Фонд социального страхования. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Фонд социального страхования, так как разница недополученных истцом сумм является неосновательно сэкономленными денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы убытков в виде недополученных страховых выплат в размере 116 425 рублей 52 копеек, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик полагает, что в силу ст. 184 ТК РФ возмещение указанной страховой выплаты должно быть возложено на Фонд социального страхования РФ согласно заключенному с работником в соответствии со ст. 934 ГК РФ договору личного страхования.
Считает, что суд неправильно применил норму права, а именно ст. 1072 ГК РФ, поскольку не определил размер вреда и размер страхового возмещения.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела истец работал докером-механизатором в ОАО « Сургутский речной порт».
12.04. 2007 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил производственную травму.
03.09. 2007 года филиалом (номер обезличен) ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы» по ХМАО - Югре истцу установлена степень утраты трудоспособности в результате трудового увечья в размере 60 % на срок до 01.10. 2008 года и третья группа инвалидности на период до 01.10. 2008 года.
Приказом филиала (номер обезличен) ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре (дата обезличена) истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 15 194 рубля 56 копеек. Сумма ежемесячной страховой выплаты определена из среднего месячного заработка истца в размере 25 324 рубля 27 копеек.
В последующем размер среднего заработка истца работодателем был дважды пересчитан по представлению прокурора и решению суда о взыскании заработной платы за сверхурочные работы.
В связи с предоставлением новых документов о размере заработка застрахованного лица отделением фонда социального страхования истцу дважды был произведен перерасчет сумм страховых выплат с даты обращения с заявлением. В перерасчете страховых выплат за прошлый период истцу страховщиком было отказано со ссылкой на п.9 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( далее - Закон № 125-ФЗ).
Удовлетворяя требования истца суд пришел к выводу о том, что неполученная по вине работодателя сумма страховых выплат является убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия считает позицию суда правильной, основанной на материалах дела, соответствующей требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который повлечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Исходя из статьи 15 Закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) необходимых документов (их заверенных копий), в том числе - справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что выданная истцу работодателем справка о среднем месячном заработке для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты содержала неверную информацию о размере заработка, в связи с чем истец недополучил страховое возмещение, которое обоснованно признано судом убытками.
Возможность взыскания убытков с лица, причинившего вред, предусмотрена и статьей 1082 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что недоплаченная истцу сумма страховых выплат должна быть взыскана с Фонда социального страхования обоснованно отвергнут судом, поскольку органом социального страхования размер ежемесячных страховых выплат устанавливался в соответствии с данными работодателя о размере среднего заработка.
Закон № 125-ФЗ не предусматривает возможности перерасчета и доплаты страховых выплат при перерасчете работодателем размера среднего заработка работника, из которого был определен размер ежемесячных страховых выплат.
Доводы кассационной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, положенным в основу возражений против иска, которым судом дана оценка в решении.
Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в решении.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сургутский речной порт» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.