Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-2900/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандерова Ю.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в (адрес обезличен) о взыскании недоплаченной части пенсии, взыскании морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе истца на решение Югорского районного суда от 5 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ГУ УПФ в г. Югорске ХМАО-Югры в пользу Сандерова Ю.А. не выплаченную пенсию за июль 2008 года в размере 82 рублей 36 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ГУ УПФ в г. Югорске ХМАО-Югры госпошлину в бюджет городского округа г. Югорск в сумме 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сандеров Ю.А. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду РФ Отделению по ХМАО Тюменской области, Управлению Пенсионного фонда в г. Югорске о взыскании долга, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную ему пенсию в сумме 6017 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы; обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии, производить дальнейшую выплату пенсии с учетом перерасчета.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик не в полном объеме произвел индексацию его пенсии по Постановлениям Правительства РФ от 13.03. 2002 года № 152 и от 16.07. 2003 года № 428, в результате чего с февраля 2001 года ему ежемесячно не доплачивали пенсию в сумме 29,24 рублей. Таким образом с 01.02. 2004 года по 01.07. 2007 года ему не была доплачена пенсия на сумму 1578 рублей 86 копеек.
По Постановлению Конституционного Суда РФ № 9-П от 10 июля 2007 года в страховую часть его пенсии с 01.08. 2008 года должна быть внесена сумма 112.29 рублей. Но указанная сумма не была включена в страховую часть его пенсии, в связи с чем ему было недоплачено 3529 рублей 76 копеек.
В июле 2008 года пенсия фактически выплачена в размере 9727 рублей 39 копеек, тогда как размер пенсии составляет 9809 рублей 75 копеек. Недоплата составила 82 рубля 36 копеек.
На обращение в Пенсионный фонд о перерасчете пенсии, ему ответили отказом. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред в виде сильного нервного расстройства.
31.03.2010 г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Пенсионного фонда РФ Отделения по ХМАО Тюменской области, Управления Пенсионного фонда в г. Югорске на надлежащего - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Лавров В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Соболева Н.Н. иск не признала сославшись на то, что перерасчет пенсии истца производился в установленном порядке и в соответствии с требованиями законодательства. Требования о взыскании 82 рублей 36 копеек признала, пояснив, что недоплата указанного размера пенсии имела место.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм процессуального права.
Отмечает некорректность ведения протокола судебного заседания.
В протоколе судебного заседания не нашли отражения многие доводы истца. Также в протоколе не отражено то, что представитель ответчика предоставляла суду письмо ГУ ПФ РФ от 26.03. 2004 года о доработке программного комплекса по назначению и выплате пенсии. Данное письмо являлось основным доказательством, на который опирался ответчик, поясняя свой отказ в индексации страхового капитала на 1.126 %.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ от 13.03.2003 года № 152, дал неправильное толкование Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01. 2002 года (дате вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер пенсии истца составил 1988 рублей 48 копеек, где базовая часть- 450.00 рублей, страховая- 1538.49 рублей.
Истец полагает, что с 2002 года ему не в полном объеме произведена индексация части пенсии на 1.126 %.
При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании недоплаченной суммы пенсии, обязании ответчика произвести перерасчет назначенной ему пенсии.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на нормах права, доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, по мнению истца, ему не была произведена индексация пенсионного капитала на индекс 1.1256 по Постановлению Правительства РФ № 152.
Однако, указанный довод истца не основан на материалах дела.
Постановлением Правительства РФ от 13 марта 2003 года № 152 утверждены коэффициенты дополнительного увеличения с 1 апреля 2003 года страховой части трудовой пенсии в размере 1.126 и коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, определенного по состоянию на 1 января 2002 года в размере 1.307.
Коэффициент дополнительного увеличения страховой части трудовой пенсии в размере 1.126 с 1 апреля 2003 года вошел в коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала истца, определенного по состоянию на 01.02. 2002 года в размере 1.307, что усматривается из выписки из лицевого счета истца и соответствует Постановлению № 152.
Довод истца о неполной индексации пенсионного капитала основан на неправильном толковании Постановления № 152.
Увеличении трудовой пенсии истца с учетом валоризации также произведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 24.07. 2009 года № 213-ФЗ, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
Разрешая спор по существу судом дана оценка всем доводам сторон, представленным им доказательствам.
Довод кассационной жалобы о неполном и неточном отражении доводов сторон в протоколе судебного заседания судебная коллегия считает необоснованным, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном процессуальным законодательством порядке суду первой инстанции не подавались.
Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права несостоятелен, основан на неверном понимании истцом порядка индексации пенсионного капитала.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л ил а:
Решение Югорского районного суда от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сандерова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.