Судья Поплавских С.Н. Дело №33-2991/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханты - Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования с.п. Болчары по неисполнению требований законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, возложении обязанности по принятию мер по безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения,
по кассационному представлению прокурора на решение Кондинского районного суда от 29 марта 2010 года, которым природоохранному прокурору отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., мнение прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации с.п. Болчары по исполнению требований законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, возложении обязанности по принятию мер по безопасной его эксплуатации.
В обоснование требований прокурор ссылался на то, что гидротехническое сооружение - дамба протяженностью 1000 метров, расположенное в селе Алтай, находится в муниципальной собственности.
В результате проведенной (дата обезличена) управлением Ростехнадзора по ХМАО - Югре целевой проверки установлено, что дамба и ее конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии, сооружение эксплуатируется без соответствующего разрешения и правоустанавливающих документов. При этом, сооружение поселению необходимо, поскольку является единственным сооружением, которое защищает населенный пункт от затопления в период весенне-летнего паводка.
Администрация поселения не принимает мер приведению сооружения в состояние, обеспечивающее безопасность населения в период паводка.
Прокурор просил суд обязать администрацию в срок до 30 апреля 2010 г. провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения; в срок до 30 апреля 2011 г. составить декларацию безопасности и получить разрешение на эксплуатацию дамбы, зарегистрировать право собственности на указанный объект.
В судебном заседании прокурор Фадеева М.С поддержала исковые требования.
Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по ХМАО -Югре Ермолаев П.А. заявление поддержал, полагая, что спорный объект является гидротехническим сооружением, которое требует официального оформления и ремонта. Полагает, что списание дамбы произведено незаконно.
Представитель администрации с.п. Болчары и администрации Кондинского района Ганин М.В. заявление не признали сославшись на то, что дамба в виде нескольких мешков с песком не может быть признана гидротехническим сооружением. На основании акта обследования от 26 февраля 2010 г. указанный объект с баланса списан в связи с тем, что не выполняет функций по защите населенного пункта от наводнений.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, доводы, изложенные в заявлении.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что дамба используется в нарушение ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», Положения о безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г., Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения.
Разрешение на строительство и эксплуатацию дамбы было аннулировано. Эксплуатация дамбы без надлежащего обслуживания создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.
Согласно ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставу МО с.п. Болчары, администрация поселения обязана к обеспечению безопасного использования данного гидротехнического сооружения и оформлению необходимых разрешительных документов.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, актом приема- передачи объектов муниципального имущества от (дата обезличена) года от муниципального образования Кондинский район в муниципальную собственность сельского поселения Болчары передано берегоукрепляющее сооружение - дамба протяженностью 1000 пог. метров.
18 июня 2009 года государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югре ФИО8 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой было установлено, что насыпная грунтовая дамба представляет из себя мешки с песком, построена хозяйственным способом без проектной и исполнительной документации, используется без технического паспорта сооружения и мероприятий по инженерной защите с. Алтай от затопления, проекта технической эксплуатации, декларации безопасности.
Распоряжением главы сельского поселения Болчары (номер обезличен) от 27.02. 2010 года дамба исключена из состава казны муниципального образования.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом гидротехнических сооружений, в связи с чем признал требования прокурора об обязании ответчика обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения необоснованными.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07. 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ( далее- Закон № 117-ФЗ) под гидротехническим сооружением ( дамбой) понимаются ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.
Исходя из статьи 22.1 Федерального закона от 21.07. 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения ( обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла ст. 10 Закона № 117-ФЗ возведение гидротехнического сооружения производится на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В состав проектной документации входит декларация безопасности гидротехнического сооружения.
На стадии эксплуатации гидротехнического сооружения декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется собственником такого сооружения или эксплуатирующей организацией.
Спорный объект не проектировался и не вводился в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, права на него не зарегистрированы в установленном порядке.
Спорный объект имел лишь отражение в регистрах бухгалтерского учета администрации сельского поселения Болчары как имущество в виде денежных средств, выделенных на укрепление « дамбы».
На день рассмотрения дела судом объект был исключен из реестра муниципальной собственности. Распоряжение об исключении объекта из реестра никем не оспорено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении требований.
Доводы кассационного представления прокурора не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к повторению доводов, изложенных в обоснование исковых требований, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств возведения, ввода в эксплуатацию спорного объекта как гидротехнического сооружения, в установленном законом порядке и регистрации права собственности на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р ед е л и л а:
Решение Кондинского районного суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.