Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3058/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
с участием прокурора Ромащева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С.Н. к окружному фонду развития жилищного строительства « Жилище» об отмене приказа № 72-к (номер обезличен), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты - Мансийского районного суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено :
«Исковое заявление Белоусова С.Н. удовлетворить частично. Признать приказ № 72-к от (дата обезличена) года о прекращении действия трудового договора ( контракта) с работником незаконным. Восстановить Белоусова С.Н. в должности заместителя исполнительного директора по общим вопросам в Окружной фонд развития жилищного строительства « Жилище « с 31 марта 2010 года.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Белоусова С.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 966 рублей.
Взыскать с ООО «Газпромнефть-Хантос» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3162 рубля.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Белоусова С.Н. моральный вред в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1599 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Черданцева А.А.,поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Белоусова С.Н. и его представителя Мазырина А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белоусов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 12 мая 2009 года работал у ответчика заместителем исполнительного директора по общим вопросам.
Приказом № 72 -к от (дата обезличена) года уволен с работы за прогулы ( п.п.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 01.04. по 12.04. 2010 года он находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него должностные обязанности.
Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, у него не просили каких-либо объяснений по факту прогулов.
Кроме того, с 13.04. 2010 года он был нетрудоспособен, его увольнение было произведено в период его нетрудоспособности.
В судебном заседании истец и его представитель Мазырин А.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Черданцев А.А. иск не признал, пояснив, что на момент издания приказа об увольнении работодатель не знал о временной нетрудоспособности истца. На день рассмотрения дела в суде приказ об увольнении отменен работодателем добровольно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на противоречивость выводов суда, изложенных в решении.
Полагает правильным вывод суда о том, что с 01.04 по 12.04. 2010 года у истца имели место прогулы. Однако считает ошибочным расчет истцу заработной платы за указанное время как за вынужденный прогул.
Судом не дано должной оценки наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом, в частности, сокрытия им листка нетрудоспособности до обращения в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Белоусов С.Н. с 12 мая 2009 года работал в Окружном фонде развития жилищного строительства «Жилище» в должности заместителя исполнительного директора по общим вопросам на основании трудового договора (номер обезличен) от 12.05. 2009 года.
Приказом № 72-к (дата обезличена) Белоусов С.Н. уволен с 31 марта 2010 года за прогулы, совершенные им в период с 01.04. по 14.04. 2010 года.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, указав на то, что увольнение истца произведено в нарушение ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника.
Довод ответчика о добровольной отмене приказа об увольнении судом отвергнут, поскольку приказ № 104/1-к от (дата обезличена) года издан работодателем после увольнения истца, т.е. за пределами трудовых отношений.
Установив нарушение работодателем процедуры увольнения, суд признал приказ об увольнении незаконным, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Так, приказом № 72-к (дата обезличена) истец уволен с работы 31 марта 2010 года за прогулы, якобы имевшие место с 01 апреля 2010 года, т.е. после увольнения истца.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела усматривается, что письменное объяснение у истца не было затребовано в установленном порядке.
Акт об отказе истца от объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте от 14.04. 2010 года не может быть признан за доказательство отказа истца от дачи объяснений, поскольку в акте не указано место его составления. Из справки частной охранной организации « Щит» (дата обезличена) следует, что в здание Фонда « Жилище» истец с 01.04. по 22.04. 2010 года не входил. С 13.04. 2010 года истец являлся временно нетрудоспособным. С актами об отсутствии на работе истец был ознакомлен лишь 23.04. 2010 года. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что объяснение по причинам отсутствия на рабочем месте у него не было запрошено.
Нарушение работодателем порядка увольнения является основанием для восстановления работника на работе в прежней должности.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ( ст. 394 ТК РФ).
В связи с увольнением истца с 31.03. 2010 года период с 01.04. 2010 года по (дата обезличена) года является вынужденным прогулом, подлежащим оплате.
Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 устанавливает право суда взыскать средний заработок не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении.
В данном случае взыскание среднего заработка в пользу истца с 01.04. 2010 года не нарушает требований трудового законодательства, единство судебной практики.
Указание суда на то, что период с 01.04 по 12.04. 2010 года не является для истца вынужденным не привело к принятию незаконного решения.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства « Жилище» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Ковалев А.А.