Судья Клюсова А.И. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Собинбанк» в лице Ханты - Мансийского филиала к Журавлевской Н.Т., Журавлевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены и по встречному иску Журавлевской Н.Т. к ОАО «Собинбанк» о признании договора ипотеки недействительным,
по кассационной жалобе ответчиков Журавлевской Н.Т. и Журавлевскому А.В. на решение Няганского городского суда от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества «Собинбанк» в лице Ханты - Мансийского филиала удовлетворить.
Взыскать с Журавлевской Н.Т., Журавлевскому А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Собинбанк» в лице Ханты-Мансийского филиала 3 411 588 руб. 42 коп. в счет задолженности по возврату суммы кредита, 371 044 руб.. 88 коп. в счет задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 714 120 руб. 48 коп. в счет задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 22 500 руб. 00 коп. в счет понесенных истцом судебных расходов, а всего 4 519 253 руб. 78 коп. в солидарном порядке.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, (адрес обезличен), (адрес обезличен), состоящую из трех комнат, общей площадью 73,3 кв.м, в том числе жилой площади 48,4 кв.м, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного дома, кадастровый (условный) номер объекта: (номер обезличен) в соответствии с закладной от 30.11.2007 года. Установить начальную продажную цену на квартиру в размере 3 400 000 руб.
Установить способ реализации квартиры - открытый аукцион.
Журавлевской Н.Т. в удовлетворении встречного иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Журавлевской Н.Т.е, Журавлевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что 22.11.2007 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор (номер обезличен) на основании которого банк предоставил Журавлевской Н.Т. кредит в размере 3 454 000 руб. сроком на 204 календарных месяца с даты зачисления суммы кредита на счет ответчика, а ответчики обязались в течение указанного срока возвратить полученную денежную сумму, выплачивать проценты за пользование кредитом, однако, стали допускать просрочку в исполнении обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4496753 руб.78 коп.
Журавлевской Н.Т. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Собинбанк» о признании договора ипотеки недействительным, указав, что договор не соответствует требованиям закона, так как он был заключен с нарушением ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ без согласия органа опеки и попечительства, которое требовалось в связи с проживанием в квартире несовершеннолетнего сына ответчиков, имеющего право пользования квартирой.
В судебном заседании представитель истца Древницкий С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы встречного иска не признал.
Ответчики и их представитель Пудов А.В. заявленные требования истца не признали в полном объеме, доводы встречного иска поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Журавлевского А.А.. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно,ст. 166, 168 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», ст. 333 ГК РФ, применены одновременно две процентные ставки по кредитному договору( п.8.1, 8.2).
Возражая против доводов жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 22.11.2007 г. Журавлевской Н.Т., Журавлевский А.В. по кредитному договору (номер обезличен) получили кредит в размере 3454 000 руб.сроком на 204 календарных месяца под 16% годовых для строительства жилого дома под залог квартиры (адрес обезличен).
Заемщиками нарушались условия кредитного договора, с 22 сентября 2008 года прекращены выплаты основного долга, имело место просрочка выплаты процентов, по состоянию на 31.08.2009 г. ответчиками просрочено 3782 633 руб. 30 коп. основного долга и процентов, задолженность по пени составляет 714 120 руб. 48 коп.
Расчет задолженности представленный истцом ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Банка возникли основания требования досрочного возврата задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов и пени.
В силу ст. 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», условий договора взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о недействительности договора залога не основаны на законе.
Ссылка на п.2 ст. 37 ГК РФ не состоятельна, так как данная норма права касается вопросов распоряжения имуществом подопечного, тогда как сын ответчиков не являлся собственником заложенной квартиры.
Указанные в п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» основания недопущения ипотеки отсутствуют, в ст. 446 ч.1 ГПК РФ содержится исключение о возможности обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки, основания возникновения ипотеки не имеют значения.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Согласно п. 3 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» договор найма, заключенный до возникновения ипотеки при реализации жилого помещения сохраняет силу, условия его расторжения определяются ГК РФ и жилищным законодательством РФ.
Одна из процентных ставок, предусмотренных п.5.4.2 кредитного договора, применяется в зависимости от предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.
Пунктами 8.1,8.2 предусмотрены размеры штрафных санкций в зависимости от вида нарушения условий обязательства.
Судом рассмотрен вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки обоснованно признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы ответчиков не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Журавлевскому А.В. и Журавлевской Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновской Е.О.
Судьи Мелехиной Т.И.
Старцевой Е.А.