Судья Нужный К.И. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.А. к Курьята В.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Курьята В.В. к Иванова Ю.А. о признании сделки по предоплате по расписке недействительной, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Ивановой Ю.А. на решение Лангепасского городского суда от 07 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Иванова Ю.А. к Курьята В.В. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Встречные исковые требования Курьята В.В. удовлетворить частично.
Признать сделку по предоплате по расписке от 10 сентября 2008 г. между Курьята В.В. и Иванова Ю.А. безденежной.
Взыскать с Иванова Ю.А. в пользу Курьята В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований истца по встречному иску Курьята В.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к Курьята В.В.. о взыскании суммы предоплаты, выплаченной при составлении предварительного договора купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований ссылается на то, что она и ее муж решили приобрести у жены ответчика И в интересах которой действовала З., квартиру в (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Накануне подписания предварительного договора она уплатила Курьята В.В. аванс в сумме 105 000 руб., о чем была составлена расписка. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Она потребовала у ответчика вернуть ей сумму аванса, на что, тот ответил, что это был задаток, который при отказе от сделки со стороны покупателя не возвращается. 13 октября 2008 г. обратилась к ответчику письменным уведомлением, в котором просила в течение 10 дней вернуть ей указанную сумму. Поскольку договора о задатке не было, просила взыскать с ответчика 105 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 октября 2008 г. по 04 мая 2010 г. в размере 12 816,57 руб.
Ответчик Курьята В.В. обратился в суд со встречным иском к Ивановой Ю.А. о признании недействительным договора аванса, ссылаясь на то, что 10.09.2008 г. в помещении (адрес обезличен) Сберегательного банка РФ заполнил бланк расписки о получении от Ивановой Ю.А.. предоплаты на сумму 105 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 11.09.2008 г. за квартиру расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), которая принадлежит его жене И. на праве собственности. Однако фактически денег по расписке не получал, написал ее лишь потому, что якобы по требованию Банка для заключения кредитного договора Иванова Ю.А. требовалось сначала оплатить часть стоимости квартиры и предоставить Банку расписку об этом. В последствии Иванова Ю.А. отказалась от покупки квартиры, при этом написанную им расписку не вернула. Указывает, что расписка от 10.09.2009 г. была безденежной, просил признать сделку о предоплате по указанной расписки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец Иванова Ю.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель истца Матвеева Т.А.. поддержала исковые требования доверителя, полагала их подлежащими удовлетворения, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что Курьята В.В. не представил доказательств безденежности расписки от 10.09.2010 г.
Ответчик Курьята В.В. и ее представитель А в судебном заседании заявленные требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать. Курьята В.В. на удовлетворении своих встречных исковых требований настаивал в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Иванова Ю.А. просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом не дана всесторонняя оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, указывает, что по договору она должна была передать продавцу квартиры предоплату в размерен 105000 рублей, ответчиком была введена в заблуждение, последний ссылаясь на то, что является супругом собственника квартиры потребовал предоплату, которую она передала, что подтверждается распиской ответчика и выпиской по счету. Ответчиком не представлено доказательств безденежности расписки, судом сделан необоснованный вывод. Вторая расписка была написана представителем продавца, однако ей деньги не передавались, так как деньги были переданы ранее ответчику, но его расписка не прошла по банку, при попытке вручить ответчику свои требования, присутствовали свидетели, которые подтвердили, что ответчик отказался с ней разговаривать, заявив, что деньги не вернет, так как эта сумма являлась задатком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Иванова Ю.А. В и З действующей по доверенности в интересах собственника квартиры И.,11.09.2008 г. был подписан предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Согласно договора покупатели, в виде предоплаты, передают продавцу денежную сумму в размере 105 000 руб., до подписания предварительного договора купли-продажи квартиры. Данным договором предусматривается, что квартира должна быть приобретена истцом и ее супругом с использованием кредитных средств Акционерным коммерческим сберегательным Банком РФ по программе ипотечного кредитования.
Указанную предоплату должна была получить действующая по доверенности З. для последующей передачи их своему доверителю.
Согласно расписки от 10.09.2008 г. истцом Ивановой Ю.А. переданы денежные средства в размере 105 000 руб. Курьята В.В. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает на безденежность данной расписки.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возвращении в добровольном порядке денежной суммы в размере 105 000 руб., однако, как следует, из акта от 13.10.2008 г., подписанного Е, Н и И, Курьята В.В. отказался от получения данного акта.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по представленным сторонами доказательствам.
В подтверждение заявленных требований Ивановой Ю.А. представлена расписка ответчика от 10 сентября 2008 года о получении денежных средств, выписка из лицевого счета о снятии ею в указанный день со счета денежных средств в размере 110000 рублей.
В подтверждение своих требований Курьята В.В. указал на ст. 178 ГК РФ, составление расписки под влиянием заблуждения, сослался на свидетельские показания и расписку З представителя продавца И, о получении предоплаты в размере 105000 рублей.
Суд принимая решение о безденежности расписки указал на то, что имели место две расписки, одна из которых была составлена лицом не являющимся стороной договора, в связи с чем критически отнесся к представленному Ивановой Ю.А. доказательству.
Кроме того, судом указано, что Иванова Ю.А.. знала кто является стороной по сделке, что доказательств совершения действий, направленных Курьята В.В.на введения ее в заблуждение и получение денег не представлено, пояснения свидетелей З, И, И косвенно подтверждают доводы ответчика Курьята В.В.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161п.1п.п.2 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения в силу ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана неверная оценка значимым по делу обстоятельствам, сделан вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как происхождение второй расписки объяснено сторонами и не оспаривается, что расписка, данная З была безденежной.
Более того, передача денежных средств по оспариваемой расписке ответчику Курьята В.В. объяснима, так как последний является супругом собственника квартиры, договоренность о продаже квартиры была осуществлена с его согласия.
Из пояснений свидетелей З, И Б только следует, что для получения покупателем кредита в Банке требуется подтверждение получения части денежных средств продавцом от покупателя.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам и постановлен необоснованный вывод о безденежности расписки, данной Курьята В.В. поэтому в силу ст. 362 ч.1п.1 ГПК РФ решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ивановой Ю.А. и отказе в удовлетворении требований Курьята В.В.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества.
Согласно ст. 1107п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ)с того момента как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия находит, что ответчик Курьята В.В. не являясь стороной по договору получил предоплату - аванс по договору в размере 105000 рублей, который является суммой неосновательного обогащения и на которую подлежит начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.10.2008г.( период заявленный истцом) по 4 мая 2010 года из расчета учетной ставки рефинансирования на день вынесения судебного решения ( 8 %), при просрочке в 557 дней сумма процентов составляет 12818 руб. 63 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 07 мая 2010 года отменить, принять новое решение: взыскать с Курьята В.В. в пользу Ивановой Ю.А. полученную им по расписке от 10 сентября 2008 года сумму в размере 105000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12818 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 рубля 66 коп.
В удовлетворении иска Курьята В.В. к Ивановой Ю.А. о признании сделки по предоплате по расписке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.