Судья Гавриленко Е.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Комур С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляховой О.Р. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Саляховой О.Р. на решение Сургутского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Саляховой О.Р. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Ю об оставлении решения суда без изменения,судебная коллегия
установила:
Саляховой О.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в её пользу убытков в размере 20 803 руб. 98 коп., причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей, госпошлины в сумме 1 024 рублей
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 17.09.2009 г., вынесенным инспектором дежурным ГИБДД УВД по (адрес обезличен) С была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Для обжалования указанного постановления воспользовалась юридическими услугами, стоимость которых составила 20 000 рублей. Решением судьи Сургутского городского суда от 20.10.2009 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Решением суда ХМАО-Югры от 12.11.2009 г. решение Сургутского городского суда от 20.10.2009 г. отменено и административное дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ввиду существенных нарушений административного законодательства, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, допущенных должностным лицом ГИБДД УВД (адрес обезличен) она была незаконно привлечена к административной ответственности. В результате чего, в течение нескольких месяцев доказывала необоснованность привлечения к административной ответственности, восстанавливала нарушенное право. 20.10.2009 г. брала отгул без сохранения заработной платы для обращения в суд и неполученные доходы составили 803 рубля 98 копеек. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Когда истца опрашивали сотрудники ГИБДД, она испытала глубокое нервное потрясение, так как на все просьбы опросить свидетелей, они отвечали отказом, заранее обвинив истца в совершении административного правонарушения. Вынужденное обращение с жалобой в суд причинило негативные эмоции, которые выразились в ощущении собственной беспомощности перед незаконными действиями сотрудников милиции, невозможности доказать свою правоту, чувство раздражения, недовольство.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Саляховой О.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Гуз А.Н. иск не признала, пояснив, что вина должностных лиц ГИБДД УВД города (адрес обезличен) не доказана, необходимо наличие причинной связи между действиями и последствиями, что также отсутствует, расходы на оплату юридических услуг не подтверждены их выполнением, при оспаривании постановления в Сургутском городском суде истец не участвовала, что возможно повлекло дальнейшее обжалование постановления органа и суда, моральный вред не доказан, мог быть вызван самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Саляховой О.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Незаконные виновные действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в неисполнении ими положений действующего Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также положений ст.ст. 24.1, 26,1 КоАП РФ на что прямо указывает суд ХМАО-Югры, находятся в причинно-следственной связи с их негативными последствиями, то есть составлением административно-процессуальных документов - протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, признанными судом ХМАО-Югры незаконными и отмененными. В свою очередь вынесение незаконного постановления должностным лицом государственного органа находится в причинно-следственной связи с незаконным привлечением её к административной ответственности и как следствие, причиненными ей убытками и моральным вредом. Считает, вывод суда о том, что ею не представлены доказательства вины должностных лиц ГИБДД в незаконном привлечении её к административной ответственности безосновательным. Также выражает свое несогласие с выводами суда о том, что не заслуживают внимания доводы о том, что неполучение ею заработной платы в сумме 803, 98 рублей не вызвано её участием в судебных заседаниях 20.10.2009 г. и находится за пределами обжалования. Не является соответствующим действительным обстоятельствам дела вывод суда о том, что не подтверждено документально выполнение работ по оказанию юридических услуг её представителем. Она представила суду соглашение между ней и представителем на сумму 30 000 рублей, приходный кассовый ордер на сумму 20 000 рублей, то есть за юридические услуги она заплатила 20 000 рублей, что включает в себя консультирование, подготовка жалобы в суд ХМАО-Югры, участие в судебном заседании в указанном суде. Судом не истребовались дополнительные документы, такие как акт выполненных работ, хотя проводилась беседа и предварительное судебное заседание. Не согласна с выводами суда о том, что не подтвержден факт причинения морального вреда, поскольку сам факт привлечения невиновного человека к административной ответственности, вызывает у него негативные эмоции, колоссальное нервное потрясение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года истица была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, решением судьи Сургутского городского суда от 20 октября 2009 года жалоба истицы оставлена без удовлетворения, решением судьи суда ХМАО -Югры от 12 ноября 2009 года вышеуказанное решение и постановление об административной ответственности отменено, административное дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Истицей заявлено требование к Министерству Финансов РФ за счет казны РФ о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлена квитанция (номер обезличен) от 21 сентября 2009 года об оплате за оказанные юридические услуги адвокат М
Из материалов дела следует, что указанный представитель не оказывал юридические услуги истице( жалобу в суд г.Сургута составил представитель по доверенности В, в суде ХМАО-Югры также принимал участие данный представитель), следовательно, вывод суда о необоснованности требований по взысканию оплаты за юридические услуги является правильным.
Кроме того, истицей заявлено о возмещении убытков в виде неполученной ею заработной платы за один день( 20 октября 2009 года) в размере 803 руб. 98 коп.
Согласно решения Сургутского городского суда от 29 октября 2009 года Саляховой О.Р. в судебном заседании не участвовала, ее жалоба рассмотрена в ее отсутствие, поэтому вывод суда о том, что неполучение заработной платы истцом не вызвано ее участием в судебных заседаниях, является обоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением ее к административной ответственности.
По смыслу закона ( ст. 1069 ГК РФ) для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо подтверждение незаконности действий государственных органов, должностных лиц этих органов, наличие их вины.
Судом обоснованно указано на то, что отмена постановления об административном правонарушении в связи с неисполнением административным органом положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не порождает вывода о вине должностного лица, вынесшего постановление об административном наказании, иная оценка доказательств не свидетельствует о вине указанного лица. Доказательства о привлечении данного лица к ответственности за виновные действия отсутствуют.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебно решение.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Саляховой О.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.