Судья Баскова Л.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракина А.И., Петракиной Т.А. к Рожкову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ответчика Рожкова А.В. на решение Няганского городского суда от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петракина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Рожкову А.В. в пользу Петракина А.И. материальный ущерб в размере 78 606 руб., расходы по оплате автомобильной стоянки 1350 руб., расходы по оплате стоимости проездных билетов в размере 7 601руб. 90 коп., расходы по оплате стоимости проживания в гостинице в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2272 руб. 12 коп., а всего: 115 130 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Истец Петракин А.И. обратился в суд с иском к Рожкову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта машины в размере 119 836 руб., оплаты автомобильной стоянки в размере 1350 руб., оплаты стоимости проезда в размере 7998 руб., оплаты стоимости проживания в гостинице в размере 1300 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины. Истец Петракина Т.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 22.02.2009г. в 06ч.45м. на 257км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель Рожков А.В. управляя транспортным средством УАЗ 469 не учел дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21124 под управлением истца. Ущерб, причиненный транспортному средству составил 239 836 руб.86 коп., страховая компания выплатила 120000 руб.
Решением суда от 17.12.2009г. суд взыскал с ответчика в пользу истца Петракина А.И. материальный ущерб в размере 89 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. и расходы по оплате проезда, стоянки транспортного средства, оплаты услуг оценщика, оплаты госпошлины, в пользу Петракиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100руб., а всего 30 100 руб.
Определением суда ХМАО-Югры от 16.03.2010г. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Рожкова А.В. в пользу Петракина А.И. было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Петракиной Т.А. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Петракин А.И. и его представитель Растимешина Е.А. и на заявленных требованиях настаивали, уменьшив размер ущерба до 108 606 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Рожкова А.В. и третьего лица ООО «Страховая компания «Север Полис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Рожков А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает, что отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля составленный ООО «Ириал-Авто» по поручению страховой компании истцом не оспорен, следовательно он с ним был согласен. Отчет составленный ООО «Сибирское агентство оценки» полагает недействительным, так как на проведение экспертизы он приглашен не был, и не был извещен о поведении данной экспертизы, размер рыночной стоимости ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Сибирское агентство оценки» превышает рыночную стоимость самого автомобиля истца и носит в себе противоречия, что является существенным обстоятельством для разрешения дела по существу. Выводы суда о взыскании убытков в пользу истца, считает необоснованными и незаконными, так как истцом не доказано, что убытки возникли по вине ответчика.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.02.2009 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рожкова А.В., управлявшего автомобилем УАЗ-469, (номер обезличен) автомобиль истца марки ВАЗ 21124, (номер обезличен) получил механические повреждения.
Страховой компанией истцу выплачено 120 000 руб.
Согласно отчета ООО «Сибирское агентство оценки» от 13.04.2009 г. автомобиль истца утратил товарный вид и эксплуатационные качества, после ремонта может быть допущен к эксплуатации, рыночная стоимость ремонта 239 836 руб. 85 коп., величина ущерба с учетом износа на заменяемые детали 228 606 руб. 85 коп.
Согласно договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Петракин А.И. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124 за 30 000 руб.
Ответчик не согласен с размером материального ущерба, ссылается на наличие акта оценки, проведенной по заказу страховой компании.
Отчет о размере материального ущерба составлен ООО «Ириал-Авто» по поручению страховой компании ООО СК «Север Полис» без учета стоимости восстановительных работ по месту регистрации автомашина и месту жительства истца, тогда как последний вправе выбирать место проведения ремонта своего имущества, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Размер стоимости ремонта не превышает размера стоимости поврежденного автомобиля.
Отсутствие ответчика при оценке материального ущерба, причиненного истцу, не влечет недействительность выводов экспертов.
Судом первой инстанции обоснованно принят представленный истцом отчет об оценке ущерба, материальный ущерб взыскан в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Убытки взысканы в пользу ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, их размер и наличие причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценкам представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рожкову А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.