взыскание долга по договору займа

Судья Микрюков И.Е. Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И. Старцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Н.М. к Епаркиной С.Я. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ответчика Епаркиной С.Я. на определение Кондинского районного суда от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Таракановой Н.М. к Епаркиной С.Я. о взыскании долга по договору займа судебную экспертизу.

Проведение экспертизы назначить вне судебного заседания, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в расписке на сумму (адрес обезличен) руб. напротив слова «получила» Таракановой Н.М. (номер обезличен)
2. Соответствует ли дате (дата обезличена) г. время изготовления документа. В каком году он был изготовлен (номер обезличен)
3. Выполнена ли подпись в расписке на сумму (номер обезличен) руб. напротив слова «получила» Таракановой Н.М. (номер обезличен)
4. Соответствует ли дате (дата обезличена) г. время изготовления документа. В каком году он был изготовлен (номер обезличен)

Проведение экспертизы поручить государственному учреждению (адрес обезличен) лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящемуся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов:

расписку на (номер обезличен) руб.,

расписку на (номер обезличен) руб.,

тетрадь выручки магазина «(адрес обезличен) в которой на листе (дата обезличена) на листе (дата обезличена) на листе (дата обезличена) на листе (дата обезличена) на листе (дата обезличена) на листе (дата обезличена) подписи, подчеркнутые красной пастой, выполнены Таракановой Н.М.,

- образцы почерка Таракановой Н.М. на 5 листах.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 15 июля 2010 г.

Оплату экспертизы производит истец Таракановой Н.М. в размере, установленном экспертным учреждением.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Определением суда от 23.11.2009 г. по гражданскому делу по иску Таракановой Н.М. к Епаркиной С.Я. о взыскании долга по договорам займа (распискам), назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ).

06.04.2010 г. в суд поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении.

В судебном заседании представитель истца Моталина Л.Е.ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала, производство которой просила поручить государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оставив на разрешение экспертов те же вопросы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Епаркиной С.Я. и её представителя Кулаковского С.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчик Епаркиной С.Я. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает приостановление производства по делу незаконным, ссылается на нарушение судом ст. 167 ГПК РФ, назначение экспертизы в отсутствии ответчика и его представителя.

Возражая против доводов частной жалобы, истец Таракановой Н.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23 ноября 2009 года по ходатайству истца при участии ответчика и ее представителя по гражданскому делу по иску Таракановой Н.М. к Епаркиной С.Я. о взыскании долга по договору займа была назначена почерковедческая экспертиза.

В связи с невозможностью проведения экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении, по ходатайству истца обжалуемым определением суда назначена почерковедческая экспертиза в ином экспертном учреждении, при этом перед экспертами поставлены ранее заявленные сторонами вопросы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела, ответчик и ее представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 112 ГПК РФ телефонограммой от 15.04.2010 года(номер обезличен)

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кондинского районного суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Епаркиной С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.