Судья Гудожников Д.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Комур С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмаченко Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Нефтеюганскпромсервис», ООО «СО Сургутнефтегаз» на решение Нефтеюганского городского суда от 22 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Стельмаченко Е.М., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» в пользу Стельмаченко Е.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 2 800 руб., а всего взыскать 122 800 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» в пользу Стельмаченко Е.М. сумму материального ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 36 888 руб., убытки в размере 12 708 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1637 руб. 13 коп., а всего взыскать 133 233 руб. 93 коп.
В остальной части исковых требований Стельмаченко Е.М., - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. , представителя истца Павленчик Т.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Нефтеюганскпромсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2007 г. в 22 ч. 30 мин. в районе 346 км автодороги «Сургут - Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины (номер обезличен) А, который в нарушение п. 12.1 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства на левой стороне дороги, в результате чего истец, управляя автомобилем «ВАЗ - 21102» (адрес обезличен) совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истцу причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Автомашина «(номер обезличен) (адрес обезличен) находилась в пользовании ответчика ООО «Нефтеюганскпромсервис», которое 21.12.2006 г. заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «СО «Сургутнефтегаз». А управлял автомобилем на основании путевого листа и состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеюганскпромсервис». Просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., утраченный заработок в размере 91 151 руб. 10 коп., убытки в сумме 15 674 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 437 руб. С ООО «Нефтеюганскпромсервис» сумму разницы между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта в размере 36 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Стельмаченко Е.М. и его представитель Павленчик Т.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 93 437 руб.87 коп., с ООО «Нефтеюганскпромсервис» убытки в сумме 12 708 руб. 80 коп., сумму разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 36 888 руб., судебные издержки в размере 29 437 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Стельмаченко Е.М., с участием его представителя Павленчик Т.В. , которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Семенова М.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Нефтеюганскпромсервис» Нуриев В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП является Стельмаченко Е.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Третье лицо А умер, что подтверждается копией справки (номер обезличен) от (дата обезличена) г..
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Нефтеюганскпромсервис» Нуриев В.Б. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, считает, что вывод суда о наличии вины А в произошедшем ДТП не основан на фактически установленных обстоятельствах дела, так как при установлении вины суд исходил исключительно из показаний истца и доводов его представителя. Вывод суда о том, что А не имел оснований для вынужденной остановки, так как о поломке транспортного средства имел реальную возможность сообщить работодателю, который мог организовать выезд спецтехники, тем самым не создавая помех для движения других участников дорожного движения, считает необоснованным, так как А были предприняты все меры для предупреждения участников дорожного движения об имеющейся опасности. Также судом не учтен тот факт, что скорость движения истца превышала установленной скорости движения, что подтверждается схемой ДТП, согласно которой след торможения автомашины истца составляет 46 метров, и показаниями представителя истца, которая пояснила, что при ударе автомобиля ВАЗ 21102 со стоящим автомобилем «Татра» у истца лопнул ремень безопасности. Судом проигнорированы положения п. 10.1 ПДД и не учтено заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) г. ДТП совершено по вине самого истца, поэтому требования об удовлетворении морального вреда также не подлежат удовлетворению, суд необоснованно взыскал убытки и судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчик ООО «СО Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что водитель А совершил вынужденную остановку транспортного средства, чтобы вытащить из кювета полуприцеп, что судом не дано оценки доказательствам скорости автомобиля истца, не принято во внимание, что он должен был учитывать время суток и погодные условия, при этом нарушил п. 10.1 ПДД, выводы суда о нарушении Правил дорожного движения водителем А не мотивированы и не обоснованы, не рассмотрен судом вопрос об обоюдной вине.
Возражая против доводов кассационных жалоб представитель истца Павленчик Т.В. ,, помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Емельянова просят решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.03.2007 г. в 22 ч. 30 мин. в районе 346 км автодороги «Сургут - Салехард», водитель А, работающий водителем в ООО «Нефтеюганскпромсервис», управляя автомашиной (номер обезличен) (адрес обезличен) регион, вне населенного пункта осуществил стоянку транспортного средства на левой стороне дороги, в результате чего водитель Стельмаченко Е.М., управляя автомашиной «ВАЗ-21102» (адрес обезличен) регион, совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Вопрос виновности водителей А и Стельмаченко Е.М. органами ГИБДД и судом по существу разрешен не был.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины ВАЗ 21102 (адрес обезличен) является истец Стельмаченко Е.М.
На основании договора аренды, заключенного между ООО «Имущество-Севрис-Нефтеюганск» и ООО «Нефтеюганскпромсервис», последний владел и пользовался автомашиной (номер обезличен)
Из материалов дела следует, что А на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеюганскпромсервис» и управлял автомобилем (номер обезличен) по заданию ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 18.09.2009 г.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Из пояснений А, изложенных в вышеназванном решении суда, следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеюганскпромсервис», работал водителем. 10.03.2007 г. он при помощи автомобиля (номер обезличен) помогал другому водителю вытащить опрокинувшийся автомобиль. С этой целью он остановился вне населенного пункта на обочине на левой стороне дороги, частично на проезжей части дороги. Выгрузив тросы, они решили погреться в автомобиле. Световую аварийную сигнализацию на автомобиле он не включал, поскольку она была неисправна, при этом на автомобиле «Татра» были включены габаритные огни и перед автомобилем метрах в 30-ти выставлен знак аварийной остановки. Через некоторое время он услышал стук, а затем увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «ВАЗ - 21102». Считал, что его вины в случившемся ДТП нет. Протокол об административном правонарушении в отношении него составляли, но к административной ответственности он не привлекался, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него он знакомился, постановление не обжаловал.
Согласно страхового полиса серии (номер обезличен) гражданская ответственность ООО «Нефтеюганскпромсервис» по состоянию на 10.03.2007 г. была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
Согласно отчета ООО «Эксперт « (номер обезличен) от (дата обезличена) года размер ущерба составил 156888 рублей.
Суд первой инстанции, определяя виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, провел тщательный анализ возникшей дорожной ситуации, дал соответствующую оценку представленным доказательствам, в том числе : протоколу об административном правонарушении в отношении А, объяснениям водителей, протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, актам осмотра автомашин, заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Вывод суда о виновных действиях водителя А, нарушении им п.п. 7.1,7.2,12.1,12.6 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями: повреждением автомобиля истца и причинением телесных повреждений истцу, а также отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя Стельмаченко Е.М., является обоснованным.
Материальный ущерб взыскан с ООО «Нефтеюганскпромсервис» на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, с ООО «СО Сургуктнефтегаз» на основании ст. 931 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб ответчиков сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда.
Ссылка ответчиков на экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) года относительно вины истца не состоятельна, так как данное экспертное заключение не содержит выводов о виновности участников ДТП, а указывает на то, какими нормами ПДД они должны были руководствоваться.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что световая аварийная сигнализация на автомашине Татра была не исправна, наличие аварийного знака истцом отрицается, при осмотре места происшествия его наличие не установлено, поэтому суд обоснованно указал на то, что водителем А в нарушение ПДД не были приняты меры для обеспечения безопасности движения других участников дорожного движения, а именно, последним была создана аварийная ситуация.
Доводы ответчиков о превышении истцом установленной скорости движения основаны на предположениях, скорость автомобиля истца экспертным путем не установлена.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено вины водителя Стельмаченко Е.М., довод ответчика об обоюдной ответственности водителей не заслуживает внимания.
Ссылка ответчика на решение Губкинского районного суда от 18 сентября 2009 года не состоятельна, так как при причинении вреда третьему лицу при взаимодействии двух источников повышенной опасности наступает солидарная ответственность по основаниям, предусмотренным п.ст. 1064 ГК РФ).
Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, причинением вреда средней тяжести.
Убытки и судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 15 ГК и ст. 98 ГПК РФ, возложение их на ООО «Нефтеюганскпромсервис» обусловлено наличием лимита ответственности страховщика, предусмотренным Правилами ОСАГО.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы кассационных жалоб ответчиков не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Нефтеюганскпромсервис», ООО «СО Сургутнефтегаз»- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.