Судья Нужный К.И. Дело № 33-2757/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле, взыскании причиненного материального вреда, компенсации причиненного морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО «КИА Центр Сургут» на решение Лангепасского городского суда от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Асафова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» (адрес обезличен) в пользу Асафова Андрея Владимировича за нарушение сроков устранения недостатка товаров неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, причиненные потребителю убытки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в качестве компенсации морального вреда - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» (адрес обезличен) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Асафов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Сургут» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле в размере 144020 рублей, материального ущерба в размере 12000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 мая 2008 г. он приобрел у ИП Вдовенко Д.А. автомобиль KIA Spectra (FB2273), стоимостью 379000 рублей. Сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось в ООО «Обь-Сервис-КИА». 29 сентября 2009 г. машина перестала трогаться при включении задней передачи, в связи с чем, 3 октября 2009 г. он пригнал автомобиль в г. Сургут в ООО «Обь-Сервис-КИА», но из-за отсутствия необходимых специалистов его направили к другому официальному дилеру производителя - ООО «КИА Центр Сургут». В этот же день он сдал автомобиль в ООО «КИА Центр Сургут» для гарантийного ремонта (замены) автоматической коробки передачи, где автомобиль находился на ремонте 83 дня, то есть с превышением допустимого для устранения недостатков товара срока в 38 дней, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 25 декабря 2009 г. получил автомобиль у ответчика, но при осмотре автомобиля обнаружил на нем повреждение левой передней двери. Ремонт двери был выполнен в период с 5 по 10 января 2010 г., для этого он вновь вынужден был ехать в (адрес обезличен) и нести расходы по транспортировке автомобиля ответчику. За период, пока автомобиль находился в ремонте, он вынужден был четыре раза арендовать автомобиль для поездки в (адрес обезличен) и обратно, нести расходы. Кроме того, он и его семья на длительное время остались без автомобиля, что было для них крайне неудобно, автомобиль был необходим ему для хозяйственных и семейных нужд.
Истец Асафов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «КИА Центр Сургут» Куликов Н.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснил, что автомобиль истца поступил к ним в Центр на общих основаниях, 03.10.2009 г. перенаправлен субподрядчику. На тот момент автомобиль находился на текущем ремонте, то есть - платном для клиента. Соответственно об этом извещается клиент. Истец приехал 22 октября 2009 г. и ознакомился с заключением субподрядной организации по поводу ремонта его автомобиля, требовал произвести гарантийный ремонт. Произвести соответствующую экспертизу о причинах неисправности в (адрес обезличен) возможности не было, и директор предприятия Гребенщиков А.И. 23.11.2009 г. принял решение произвести ремонт по гарантии без предоставления какого-либо документа, подтверждающего, что автомобиль на гарантии. Полагает, что срок ремонта не должен был учитываться с 03.10.2009 г., так как автомобиль был предоставлен на СТО на общих основаниях. Момент гарантийного ремонта отсчитывается с момента предоставления всех необходимых документов. Сроки проведения ремонта клиентом не оговаривались, договоры об этом не заключались.
Представитель ответчика Метельченко Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ни договор купли-продажи, ни договор на гарантийное обслуживание автомобиля между ответчиком и истцом не был заключен. Между ними и продавцом, каких либо договоров на обслуживание не имеется. ООО «КИА Центр Сургут» договорился о ремонте автомобиля в ООО «Автомир», специализирующемся на ремонте АКПП. 22 октября 2009 г. специалистами «Автомира» была выявлена причина неисправности, «КИА Центр Сургут» преступил к выполнению гарантийных работ АКПП, 24 ноября 2009 года специалисты указали перечень необходимых запчастей, 17 декабря была поставлена последняя недостающая запчасть, 25 декабря истец забрал автомобиль, начало срока гарантийного ремонта нужно считать с 24 ноября по 25 декабря. Не согласны с расчетом пени, поскольку расчет должен производиться не от стоимости машины, а от стоимости оказанных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по истечении 45 дней истцом не было заявлено никаких требований либо претензии о нарушении сроков выполнения гарантийных ремонтных работ, не считает требование истца о возмещении материального и морального вреда обоснованным.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «КИА Центр Сургут» просит решение суда отменить, указывает, что ООО «КИА Центр Сургут» является дилером продукции KIA MOTORS и по условиям дилерского соглашения, осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей и устраняет недостатки только завода изготовителя. Ответчик не продавал машину истцу и не заключал с ним договор на гарантийное обслуживание. Истец обратился в их дилерский центр для проведения гарантийного ремонта. Из заключения деффектовочного акта следует, что причиной неисправности АКПП в машине истца явился не заводской брак. Из приложения №2 к дилерскому договору, соглашение №Д/158/02/09 п. 5.10 2 абзац «... Дилер обязуется устанавливать гарантийные сроки на результаты выполняемых ими работ по сервисному и гарантийному обслуживанию в соответствии с рекомендациями Поставщика. В этом случае при наступлении гарантийных случаев, связанных с результатами выполненных работ, он за свой счет устраняет выявленные неисправности». Таким образом, ООО «КИА Центр Сургут» не может отвечать за обстоятельства, вследствие которых возникла неисправность в АКПП, так как его замену не производило. Гарантия на произведенный ремонт должна быть предоставлена ООО «Обь-Сервис-КИА, которое от ремонта машины, отказалось. Гарантийный ремонт распространяется только на оригинальные зап.части. Истец не сумел им предоставить документы (подписанный заказ-наряд на выполнение работ в 2008г.), подтверждающие, что АКПП установленная в его машине оригинальная и приобретена у завода изготовителя и что масло, залитое при замене АКПП в ООО «Обь-Сервис- КИА» соответствует стандартам завода изготовителя. Устные переговоры с ООО «Обь-Сервис КИА» результата не дали. Из-за недобросовестного отношения к клиенту специалистами ООО «Обь-Сервис-КИА», не заполнением ими сервисной истории в дилерском портале, не предоставлении информации о произведенных гарантийных работах по автомобилю истца, специалисты ООО «КИА Центр Сургут» не смогли своевременно приступить к выполнению работ. Инженер по гарантии их сервисного центра был вынужден вносить данные в дилерский портал о прохождении технического обслуживания машины истца в ООО «Обь-Сервис-КИА» для того, чтобы подать гарантийную заявку на согласование в ООО «КИА МОТОРС РУС» (адрес обезличен) о признании случая гарантийным. В связи с чем считает, вывод суда о том, что доказательств уважительности причин нарушения сроков ответчиком не предоставлено, является необоснованным. Истец сам длительное время не решал вопрос по оплате ремонта автомобиля. Размер компенсации морального вреда и неустойки завышен, взыскание компенсации аренды автомобиля необоснованно. Нарушение ООО «Обь-Сервис-КИА» своих гарантийных обязательств по проданной ими машине истцу не позволило им исполнить свои обязательства своевременно, данное обстоятельство должно быть признано судом, как свидетельствующим об отсутствии вины в нарушение сроков ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец имея в собственности автомобиль KIA Spectra (FB2273), находящийся на гарантийном обслуживании в ООО «Обь-сервис-КИА», в период гарантийного срока, с ведома последнего обратился за ремонтом автомобиля в ООО «КИА Центр Сургут», являющееся официальным дилером продукции KIA MOTORS, осуществляющее сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей данного производителя, что не противоречит п.3.1.4 договора на гарантийное обслуживание указанного автомобиля от 7.05.2008г.
В соответствии с соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки КИА от 16 июля 2009 года(л.д. 99-198) дилер самостоятельно несет полную ответственность за качество и своевременность выполненных им работ по сервисному и гарантийному обслуживанию, а также выполнения иных взятых на себя перед владельцами обязательств(п. 5.10).
Автомобиль истца принят ответчиком на ремонт 3 октября 2009 года по акту приема-передачи, сервисная книжка предъявлена при приемке машины.
Датой окончания ремонта автомобиля истца является 21 декабря 2009 года.
Поскольку срок окончания ремонта сторонами не был определен, суд обоснованно со ссылкой на ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал на нарушение, предусмотренных данной статьей закона сроков, установив просрочку в количестве 35 дней.
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца, связанные с нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, не содержащими оснований для отмены судебного решения.
Поскольку ответчик, осуществляющий сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей изготовителя KIA MOTORS, принял на гарантийный ремонт автомобиль истца, доводы ответчика об отсутствии оснований для гарантийного ремонта автомобиля не заслуживают внимания.
Указанные ответчиком причины нарушения предусмотренного законом срока для устранения недостатка товара, обоснованно судом первой инстанции признаны неуважительными, ссылка на непринятие истцом решения по оплате ремонтных работ не состоятельна, так как обращение за устранением недостатков имело место в период гарантийного срока.
Ненадлежащее отношение ООО «Обь -Сервис-КИА» к исполнению обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля не является основанием для освобождения ООО «КИА Центр Сургут» от ответственности за нарушение прав потребителя Асафова А.В.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, убытков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара не имеется, вывод суда в данной части надлежаще мотивирован.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КИА Центр Сургут»-без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.