Судья Ткач В.Н. Дело № 33-2743/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит») к Озову Мухадину Индрисовичу, Киторага Александру Николаевичу, Галаванову Владимиру Сардионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Галаванова Владимира Сардионовича на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (в лице (адрес обезличен) филиала ОАО КБ «Агропромкредит») удовлетворить частично.
Взыскать с Озова Мухадина Индрисовича, Киторага Александра Николаевича, Галаванова Владимира Сардионовича солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит») задолженность по кредитному договору в размере
- 1 012 244 (один миллион двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 84 копейки,
- 13 261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 22 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 18.05.2004 года, заключенный между ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит») и Озовым Мухадином Индрисовичем с 18.03.2010 года.
В остальной части исковых требований ОАО Коммерческого Банка «Агропромкредит» (в лице (адрес обезличен) филиала ОАО КБ «Агропромкредит») к Озову Мухадину Индрисовичу, Киторага Александру Николаевичу, Галаванову Владимиру Сардионовичу отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Озову М.И., Киторага А.Н., Галаванову В.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 783 206 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 116 рублей 04 копейки, расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 18 мая 2004 года, заключенный с Озовым М.И. с 18 марта 2010 года.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору (номер обезличен) от 18 мая 2004 года истец выдал ответчику Озову М.И. кредит в сумме 498 000 рублей, который был обеспечен поручительством ответчиков Киторага А.Н., Галаванова B.C. в соответствии с договорами поручительства (номер обезличен) от 18 мая 2004 года. Срок возврата заемных средств установлен 17 мая 2009 года, плата за пользование кредитом определена в размере 23% годовых. После наступления установленной графиком даты уплаты и/или срока возврата кредита дополнительно к процентам, указанным п.2.2.1 кредитного договора начисляются проценты в размере 46% годовых за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно. За неисполнение обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита и процентов по состоянию на 18 марта 2010 года задолженность за период с 21 января 2006 года составляет 1 783 206 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 321 734 рубля 03 копейки, проценты в соответствии с п. 2.2.1 кредитного в размере 109 449 рублей 10 копеек, повышенные проценты в соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора в размере 581 062 рубля 21 копейки, неустойка в соответствии с п. 2.6 кредитного договора в размере 770 961 рубль 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца Муртазина Г.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Озов М.И. исковые требования признал частично, пояснив, что он остался должен банку 300 000 рублей в виде процентов по кредиту, которые согласен возместить, в остальной части исковых требований просил отказать, так как о требованиях банка погасить кредит в размере 1 783 206 рублей 68 копеек он узнал лишь в суде, считает указанную сумму завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галаванова В.С., в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Киторага А.Н. - адвокат Большов В.А., привлеченный к участию в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ полагал возможным иск удовлетворить частично в сумме 300 000 рублей с учетом мнения ответчика Озова М.И., в остальной части иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Галаванов В.С. указывает, что о месте и времени судебного заседания он надлежаще не был извещен. В решении суда не указано, на основании каких документов и расчетов была установлена задолженность ответчиков перед банком, размер основного долга, проценты, повышенные проценты и обоснованность расчета этих сумм. Судом не учтено, что решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2006 года исполнено им лично, он выплатил всю сумму иска в размере 540000 и заплатил судебные издержки в сумме 30000 рублей, а суд принимает решение опять взыскать с него солидарно с другими ответчиками проценты и пеню в размере 1012 244 рубля 84 копейки и судебные издержки, хотя он был только поручителем, а не заемщиком по кредитному договору. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить или отменить решение суда и принять новое решение.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Галаванова В.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 18 мая 204 года заемщику Озову М.И. под поручительство Киторга А.Н.,Галаванова В.С. был предоставлен кредит в размере 498000 рублей сроком до 17 мая 2009 года под 23 % годовых.
Решением суда от 12 апреля 2006 года с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредиту за период с 21.09.2004 года по 9.02.2006 года, в том числе основной долг в размере 144500 руб.
Устанавливая солидарную ответственность заемщика и поручителей перед кредитором по заявленной им задолженности за период с 21 января 2006 года, суд руководствовался ст. 363 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора гашение основного долга и процентов должно гаситься заемщиком ежемесячно, то есть исполнение обязательств предусмотрено по частям ( ст. 311 ГК РФ).
Согласно п. 3.2 договора поручительства от 18 мая 2004 года договор прекращает свое действие при не возврате кредита в течении двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора как срок возврата кредита.
Из выписки по счету следует, что заемщик с 20 февраля 2006 года выплаты основного долга не осуществлял, в связи, с чем на 18 марта 2010 года образовалась указанная истцом задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, истец обратился с иском в суд 31 марта 2010 года.
Вышеуказанные условия договора поручительства и требования закона судом первой инстанции не учтены.
С выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в полном объеме согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд вином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.