Судья Ахметзянова Л.Р. Дело № 33-2721/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Евгении Васильевны к Паршину Павлу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе истца Паршиной Евгении Васильевны на решение Нефтеюганского городского суда от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Паршиной Евгении Васильевны в удовлетворении исковых требований - отказать за необоснованностью ».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Белоусова А.В. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Нуриева В.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Паршина Е.В. обратилась в суд с иском к Паршину П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 770 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 мая 2008 года решением Мирового судьи судебного участка №1 с Паршина П.Н. в её пользу была взыскана половина стоимости совместно нажитого имущества в размере 7 315 132 рублей. 2 сентября 2008 года Нефтеюганским городским судом решение Мирового судьи было изменено в части, и с Паршина П.Н. в её пользу была взыскана сумма 6 715 132 рубля. Решение вступило в законную силу. На основании решения было возбуждено исполнительное производство и 20 октября 2008г. перечислено 222 206 рублей 94 копейки, 27 октября 2008г. перечислено 18 500 рублей, 24 марта 2009г. перечислено 135 701 рубль 41 копейка, 14 мая 2009г. перечислено 128 600 рублей, 12 октября 2009г. перечислено 957 967 рублей 75 копеек, 18 августа 2009г. на всю оставшуюся сумму был заключен договор и произведён зачёт встречных однородных требований. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере учётной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Удерживаемая сумма составляла 6 715 132 рубля. За период со 2 сентября 2008 года по 18 августа 2009 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчёта, составляет 744 770 рублей 66 копеек.
В судебное заседание истец Паршина Е.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Белоусова А.В. Исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца Белоусов А.В. исковые требования Паршиной Е.В. поддержал.
Ответчик Паршин П.Н. в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Нуриева В.Б. Возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Нуриев В.Б. возражал против заявленного иска, просил суд отказать в удовлетворении требований Паршиной Е.В., считая их необоснованными. Суду предоставил письменные возражения на иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Паршина Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что денежное обязательство по выплате 6715 132 руб. возникло у ответчика с момента вынесения решения Нефтеюганским городским судом 02.09.2008 г. Следовательно, несвоевременное исполнение Паршиным П.Н. судебного решения является правовым основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает ссылку суда на отсутствие у ответчика денежного обязательства необоснованной, так как никаких других условий кроме факта просрочки оплаты, для применения ответственности не требуется. Доводы суда о том, что она может обратиться в суд с заявлением о проведении индексации взысканной судом денежной суммы, считает несостоятельными, поскольку индексация присужденных, но своевременно невыплаченных денежных сумм и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - это различные по своей природе меры, направленные на компенсацию потерь кредитора. В настоящее время не существует федерального закона, который бы указывал на случаи, при которых возможна индексация денежных сумм на день исполнения решения суда и регламентировал порядок такой индексации. Индексация имеет место в случаях, установленных договором либо законом. В тексте Гражданского кодекса РФ термин индексация используется всего в двух случаях (ст.318, ст. 1091) и в обоих, речь идет об индексации сумм, выплаты которых осуществляются в целях содержания граждан. Следовательно, правовых оснований для непризнания взыскиваемых процентов у суду не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением суда от 7 мая 2008 года, вступившего в законную силу 2 сентября 2008 года, с ответчика в пользу истца взыскано 6715132 руб.
Истцом заявлены требования о выплате процентов за пользование денежными средствами с 2 сентября 2008 года ( день вступления решения в законную силу) по 18 августа 2009 года ( день фактического исполнения судебного решения).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из материалов дела следует, что обязанность выплаты возникла у ответчика в силу судебного решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, с момента когда решение суда вступило в законную силу, на сумму определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что истцу следовало обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, что между сторонами возникли отношения должника и взыскателя в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве», указал на отсутствие нарушения ст. 309 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права, направленный на компенсацию потерь кредитора.
При указанных обстоятельствах, решение суда в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо применить закон, подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 7 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд вином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.