Судья Неделько И.А. Дело № 33-2720/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Кравченко Станиславу Сергеевичу о досрочном взыскании суммы по кредитному договору,
по кассационной жалобе истца «Банк УРАЛСИБ» на решение Нефтеюганского городского суда от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:
«ОАО «Банку УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Кравченко С.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572 633 рубля 53 копейки, в том числе: основной долг - 183 732 рубля 50 копеек, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 386 509 рублей 96 копеек, неустойка, начисленная на просроченные проценты - 2 391 рубль 07 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8927 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21124.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2007 года между ОАО « Банк УРАЛСИБ» и Кравченко С.С. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 293 000 рублей на срок до 30 октября 2012 года под 14,50% годовых, на приобретение транспортного средства марки ВАЗ-21124 в ООО НТЦ «Эврика», для использования в дальнейшем в потребительских целях. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору был оформлен договор (номер обезличен) от 30.10.2007 г. о залоге транспортного средства. В соответствии с п. 3.1-3.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком погашения кредита. Однако взятые на себя обязательства заемщик исполняет не надлежащим образом - допускал просрочку выплаты кредитов и процентов. По состоянию на 10 марта 2010 года за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 572 633 рубля 53 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Ответчик Кравченко С.С. с иском не согласился, пояснил, что кредит и проценты по кредиту выплачивает в срок. Срок уплаты кредита был до 30 числа каждого месяца. Когда он перешел на другую работы, то срок выдачи заработной платы стал 5 числа. Он поехал в банк и со старшим бухгалтером и консультантом согласовал новую дату уплаты кредита. Они ему дали согласие. Решили, что сумму кредита он будет платить 7 000 рублей, чтобы покрывать пени за пять дней. Платит он кредит ежемесячно, просрочки не допускает. Никакого уведомления из банка о досрочном взыскании суммы кредита он не получал. О иске узнал лишь когда его вызвали в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ОАО «Банк УРАЛСИБ» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей кассационной жалобы в размере 2000 рублей. Вывод суда о том, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита истец вправе изменить срок его возврата, но не взыскивать сумму задолженности не соответствует нормам материального права. Ссылается на ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от 30 октября 2007 года заемщиком Кравченко С.С. получен кредит в размере 293000 рублей под 14,5 % годовых, сроком до 30 октября 2012 года, для приобретения транспортного средства - ВАЗ 21124, под залог последнего, с выплатой основного долга и процентов ежемесячно согласно графика платежей.
Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязан в дни, установленные графиком погашения до 14 часов местного времени обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно Графика погашения.
Из выписки по счету(л.д. 27-29) следует, что 30 июня 2008 года заемщиком была допущена просрочка платежа, который внесен 3 июля 2008 года, платеж за 30 июля 2008 года внесен заемщиком 5 августа 2008 года, по графику за сентябрь 2008 года предусмотрено внесение платежа 1 сентября и 30 сентября, платеж внесен 29 сентября и 2 октября 2008 года, платеж за 30 октября внесен 1 декабря 2008 года, в январе 2009 года платеж предусмотрен 30 января, фактически внесен 6 февраля 2009 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.811п.2 ГК РФ если возвращение займа условиями договора предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного кредитором иска указал, что заемщиком не была допущена просрочка возврата кредита и процентов.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Дополнительного соглашения о корректировке сроков возврата кредита суду не представлено.
Вывод суда о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора право досрочного взыскания задолженности по кредиту банку условиями договора не предоставлено, нельзя признать обоснованным, так как согласно п. 5.4 договора банк в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении или неисполнении заемщиком условий договора имеет право изменить срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, что свидетельствует о том, что кредитор вправе указать иной срок возврата кредита и процентов( изменить его на более ранний срок) и потребовать досрочного их возврата.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 362ч.1п.4 ГКПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить соответствующие нормы материального права, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 7 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.