Судья Златоустов И.В. Дело № 33-2787/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирцева Юрия Юрьевича к Гулину Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Гулина Валерия Николаевича на решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Симбирцева Юрия Юрьевича к Гулину Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гулина Валерия Николаевича в пользу Симбирцева Юрия Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132328 рублей 22 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей; почтовые расходы в сумме 344 рубля 57 копеек; расходы, связанные с оплатой доверенности за оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей; расходы, связанные с услугами банка в размере 130 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей 56 копеек, а всего - 154 649 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований Симбирцева Юрия Юрьевича к Гулину Валерию Николаевичу в части оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 241 рубль 39 копеек -отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Симбирцев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Гулину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2009 года в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гулина В.Н., управлявшего по доверенности автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер (номер обезличен), принадлежащим Бурко Г.В., в результате чего, автомобиль истца - «Фольксваген Джетта», (номер обезличен), получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно проведенной оценке, составляет 268357 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 256306 рублей, утрата товарной стоимости составила - 22206 рублей 53 копейки. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 146184 рубля 31 копейки. Истец с учетом уточненных в суде исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 132328 рублей 22 копейки, судебные издержки, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1000 рублей и сборы банка в размере 130 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Симбирцев Ю.Ю. и его представитель Золотарев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Гулин В.Н. исковые требования признал частично, действительно признал свою вину в совершенном ДТП, просил размер возмещения по возможности снизить.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Гулин В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер убытков и судебных издержек, взысканных с него в пользу истца, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 1083 ГК РФ в соответствии с которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие его затруднительное материальное положение - в настоящее время он не работает и постоянного источника дохода не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Считает, что указанные обстоятельства должны быть учтены судом при определении размера ущерба. Также указывает, что взысканные с него судебные издержки в размере 10000 рублей являются явно не соразмерными, данное дело никакой сложности не представляло, и истец вполне мог сам защитить свои интересы в суде.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик не оспаривает свою вину в нарушении Правил дорожного движения, вовлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не согласен с решением суда в части размера возмещения ущерба
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые произвело или должно произвести лицо для восстановления нарушенного права.
Согласно отчета (номер обезличен) утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила 22206 руб. 53 коп.
Взыскание указанной суммы с ответчика соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и не является неосновательным обогащением, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительного имущественного положения ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиям ст. 100 ГПК РФ и не являются несоразмерными.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гулина Валерия Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.