Судья Хлынов С.А. Дело № 33-2779/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итяшева Руслана Зияевича к Мезенцеву Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Сургутского районного суда от 29 марта 2010 года, которым постановлено:
«Иск Итяшева Руслана Зияевича к Мезенцеву Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест-вием и страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Мезенцева Александра Сергеевича в пользу Итяшева Руслана Зияевича сумму ущерба в размере 61 639,82 рубля; расходы по оплате услуг связанных с оценкой ущерба в сумме 4 000 рублей; расходы по извещению ответчика в сумме 390,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920,60 рублей, всего взыскать 67 951 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Итяшева Руслана Зияевича в счет выплаты страхового возмещения 46002 (сорок шесть тысяч два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1480,06 рублей, всего взыскать 47 482 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 06 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Итяшева Р.З. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Итяшев Р.З. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.С., ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика Мезенцева А.С. в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля и возмещения утраты товарной стоимости 82 054 рубля 23 копейки, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей затрат на оформление отчета об оценке, 390 рублей 60 копеек расходы на уведомление ответчика и Страховщика о месте и времени проведения оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» взыскать 77 056 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2009 года по вине ответчика Мезенцева А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Мезенцев А.С., в результате чего ему, супруге Итяшевой И.А. и несовершеннолетнему сыну Итяшеву Т.Р., (дата обезличена). был причинен моральный вред, а также ущерб автомобилю в размере 202 054 рубля. Виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Мезенцев А.С. застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах-Урал». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 42 944 рубля. Согласно п. в ст.7 3акона ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма в пределах которой Страховщик несет материальную ответственность составляет 120 000 рублей. Сумма в размере 42 944 рубля выплаченная Страховщиком ниже установленной. Страховое возмещение выплачено не в полном размере, недоплачено 77 056 рублей. Поскольку страховая сумма при страховании автогражданской ответственности не может превышать 120 000 рублей, сумма ущерба превышающая этот предел должна быть взыскана с виновного лица. При тех обстоятельствах, что сумма восстановительного ремонта составляем 202 054,23 рубля, а максимальная страховая выплата 120 000 рублей, считает, что разница в размере 82 054,23 рубля подлежит взысканию с Мезенцева А.С.
В судебном заседании Итяшев Р.З. уменьшил сумму иска в отношении ответчика ООО «Росгосстрах», пояснив, что ответчик перечислил ему дополнительно 31 054 рубля. Оставшиеся требования полностью подержал, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мезенцев А.С., с чем согласилась страховая компания, выплатившая часть не оспариваемой суммы ущерба. Причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением им требований дорожного знака «Поворот направо запрещен» не имеется. Ущерб рассчитан по ценам дилера, у которого его автомобиль стоит на гарантии, поэтому Страховщик должен выплатить сумму возмещения в пределах лимита, что составляет 46 002 рубля.
Ответчик Мезенцев А.С. иск не признал, пояснил, что не уступил дорогу Итяшеву Р.З. при выезде со второстепенной дороги. Истец двигался против направления движения. От дальнейших пояснений отказался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Оксина И.А. иск полностью не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и пояснила, что Итяшев Р.З. завысил стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта, взял цены дилера, тогда как согласно Правил ОСАГО п. 64 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вина в дорожно-транспортном происшествии, по мнению Страховщика обоюдная, поэтому Итяшеву Р.З. было выплачено страховое возмещение в размере 50 % на основании Правил ОСАГО. Выплаченных средств достаточно для восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что между действиями водителя Итяшева Р.З. и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь. Из документов ГИБДД следует, что ДТП произошло вследствие нарушения обоими участниками дорожного движения Правил дорожного движения. Водитель Мезенцев А.С. нарушил п. 13.9 ПДД не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему преимущество, а водитель Итяшев Р.З. нарушил п. 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 3.18.1 - поворот на право запрещен. В отношении Итяшева Р.З. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Если бы водитель Итяшев Р.З. не нарушил требования знака, данного дорожно-транспортного происшествия, можно было бы избежать. Кроме того, в судебном заседании ответчик Мезенцев указал, что истец двигался против направления движения. Суд не принял во внимание, что за нарушение ПДД на обоих участников ДТП был наложен административный штраф в размере 100 рублей. Ни Итяшев Р.З., ни Мезенцев А.С. свою вину в ДТП не обжаловали, степень виновности каждого водителя также установлена не была. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 1081, 1083 ГК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец Итяшев Р.З. указывает, что в произошедшем ДТП его вина отсутствует, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии с автомобилем ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительный ремонт которого определен судом обоснованно с учетом износа автомобиля.
Ответчик Мезенцев С.В. привлечен к административной ответственности, его страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 74998 рублей.
Поскольку в соответствии с Законом РФ об ОСАГО подлежащая к выплате страховая сумма составляет120000 рублей, судом обоснованно взыскана со страховщика разница до размера лимита.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласно решением суда в этой части, ссылается на наличие вины истца в дорожно- транспортном происшествии, неприменение судом ст.1081,193 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Мезенцев А.С. привлечен к административной ответственности за то, что не уступил право преимущественного движения автомобилю истца, истец Итяшев Р.З. привлечен к административной ответственности за то, что нарушил знак «Поворот направо запрещен».
Суд первой инстанции дал соответствующую оценку административному материалу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением истцом Правил дорожного движения и наступившими последствиями, доводы кассационной жалобы Страховщика в этой части опровергаются материалами дела, ссылка на необходимость применения требований ст. 1081, 1083 ГК РФ не состоятельна.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах»-без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.