Судья Мельников И.В. Дело № 33-2694/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кривуля Г.Г.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуртаева Евгения Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Фуртаева Евгения Васильевича на решение Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Фуртаеву Евгению Васильевичу к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, материального ущерба отказать за необоснованностью исковых требований».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Фуртаева Е.В. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Лимоновой Ю.С., третьих лиц Перовой Е.В., Галимовой Н.Т. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Фуртаев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что по постановлению начальника ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) от 28.05.2009 г. Фуртаев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Фуртаева Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате необоснованного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен)у ему был причинён вред, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен)у разговаривал с ним, как с правонарушителем, совершенно не принимая во внимание его доводы. Он был вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью, тратить своё личное время и денежные средства для того, чтобы доказать свою невиновность. Он надеялся на квалифицированность начальника ОГИБДД ОВД (адрес обезличен), который должен был разобраться в сложившейся ситуации. Однако, начальник ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен)у, даже не стал его слушать. Он вышел из ОГИБДД в подавленном состоянии, в возмущении от того, что человек, занимающий такую должность, так халатно относится к своим обязанностям, к судьбам людей. С 28 мая 2009 г. до 19 июня 2009 г. (до вынесения решения суда) он испытывал нравственные страдания, переживания, ощущение своей беспомощности, выразившееся в невозможности исправить данную ситуацию, «не достучаться» до людей, которые законом наделены полномочиями охранять интересы граждан, принимая при этом законные решения. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности, начиная с 6 мая 2009 г. по 19 июня 2009 г. он не мог полноценно работать, поскольку его работа связана с постоянными разъездами и практически ежедневно необходимо было ездить мимо 555 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. И каждый раз, проезжая на указанном участке дороги, у него от возмущения от своей беспомощности в данной ситуации начиналось нервозное состояние.
В судебном заседании истец Фуртаев Е.В. и его представитель Сорочинская И.В. поддержали заявленный иск по вышеуказанным основаниям, при этом уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за счет казны субъекта РФ, а также понесенные судебные расходы в сумме 200 рублей, материальные затраты в 50 рублей, оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. При этом истец, обосновывая размер компенсации, ссылался на то, что указанная сумма производна от материального дохода истца, поскольку он зарабатывал по 140000 рублей в месяц. Утверждает, что решение о его наказании начальником ГИБДД было фактически принято до рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку постановление, в котором он расписался, уже было изготовлено с использованием печатного текста. Так же полагает, что бездействие начальника ГИБДД, который при рассмотрении протокола об административном правонарушении не запросил дислокацию дорожных знаков, привело к необоснованному административному наказанию.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального Казначейства по ХМАО-Югре с иском не согласна, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между поведением начальника ОГИБДД ОВД (адрес обезличен) и заявленным ущербом, наличие вины сотрудника ОГИБДД ОВД (адрес обезличен), допустившего противоправное поведение. Кроме того, Министерство финансов РФ не отвечает по обязательствам Российской Федерации.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен)у Перова Е.В. с исковыми требованиями не согласна, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину начальника ГИБДД.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен)у Галимова Н.Т. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку отсутствовало предвзятое отношение со стороны начальника ГИБДД к Фуртаеву, поскольку рассмотрение протокола несколько раз откладывалось, в ходе рассмотрения Фуртаев был выслушан, ему была предоставлена возможность ознакомиться с положениями ГОСТа касающегося содержания автомобильных дорог.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Фуртаев Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда о том, что предвзятость со стороны начальника ГИБДД исключается, поскольку рассмотрение дела дважды откладывалось, необоснованным. Он мотивировал свои требования тем, что начальник ГИБДД (в чьи обязанности входит в том числе и согласование установки дорожных знаков) так халатно относится к своим обязанностям при рассмотрении дел об административных правонарушениях, считает, что при рассмотрении дела оснований доказывать законность или незаконность установленных дорожных знаков не было, так как решением (адрес обезличен) суда от 19 июня 2009 г. дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на ст.ст. 46, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1069, 1100, 150, 151 ГК РФ и считает, что суд необоснованно не применил указанные нормы закона, поскольку ему незаконными действиями начальника ГИБДД причинен вред. В ст. 1070 ч. 2 ГК РФ указаны безусловные основания возмещения вреда, также закон указанными выше нормами содержит иные основания возмещения вреда. Не согласен с выводом суда о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ОВД по (адрес обезличен)у Перова Е.В. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласна, считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ГИБДД ОВД по (адрес обезличен)у от 28 мая 2009 года на истца было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей за нарушение знака, ограничивающего скорость движения.
Решением Нефтеюганского районного суда от 19 июня 2009 года вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием для отмены постановления явилось отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о законности установки на 555 км автодороги временного знака об ограничении скорости движения.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным постановлением начальника ГИБДД об его административном наказании, в связи с халатным, по его мнению, отношением указанного лица к рассмотрению сложившейся ситуации.
Перечень оснований для возложения обязанности по возмещению вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрен п.1 ст. 1070 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1070п.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органом дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1069 ГК РФ, то есть для возложения обязанности по возмещению данного ущерба необходимо наличие вреда, противоправной деятельности лица, и причинно-следственной связи между ними.
Вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Начальник ГИБДД обладая полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении принимает решение по представленным ему доказательствам, которым дает оценку.
Доказательств наличия умышленных противоправных действий со стороны начальника ГИБДД при рассмотрении административного дела в отношении истца материалы дела не содержат, наличие иной оценки доказательств при рассмотрении судом вопроса о законности и обоснованности постановления начальника ГИБДД не свидетельствует о противоправности действий указанного лица.
Доводы истца о халатном отношении начальника ГИБДД к своим обязанностям при рассмотрении административного дела ни чем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истца не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения, судом дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фуртаева Евгения Васильевича- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Кривуля Г.Г.