Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2745/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 6 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Салаир» в пользу Волобуевой Н.Н. денежные средства в сумме 250 422, 67 рублей, сумму госпошлины в размере 5 704, 23 рублей, а всего: 256 126 рублей 90 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика ФИО10., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО11 возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волобуева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 422, 67 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований истец сослалась на то, что 29.01.2007 года между ответчиком ЗАО «Салаир» и ООО ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.2. которого ООО ФИО13 оплатило ЗАО «Салаир» строительство 1-комнатной квартиры (адрес обезличен) общей площадью 45.55 кв. метров.
30.01.2007 года между ООО ФИО21 и Волобуевой Н.Н. заключен договор уступки требования долга к ЗАО «Салаир». Дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: (адрес обезличен) (адрес обезличен), квартира принята Волобуевой по акту приема-передачи от 22.03.2008 года.
Несмотря на исполнение ООО ФИО14 условий договора, ответчик ЗАО «Салаир» от регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.01.07 г., договора № 01 от 30.01.2007 года уступки требования долга уклонился, в виду чего истец разрешила вопрос о признании за ней права собственности на квартиру в судебном порядке.
Согласно техпаспорту жилого помещения и свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2009 года, общая площадь жилого помещения составляет 38,4 кв.м., по условиям договора оплачена стоимость квартиры площадью 45.55 кв. метров.
Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возвратить ей стоимость разницы между размером общей площади квартиры, указанной в договоре и фактическим размером общей площади переданной квартиры, что составляет 7,15 кв.м. или 250 422, 67 рублей.
Представитель ответчика ФИО15 иск не признала полагая что ЗАО «Салаир» не является надлежащим ответчиком, так как взнос истцом оплачен ООО ФИО16, а не ответчику. Договор между ЗАО «Салаир» и ООО ФИО17 нельзя признать заключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке. Полагала также, что истцом неправильно определен размер подлежащей оплате площади квартиры, так как в соответствии с п. 3.8 договора подлежит оплате и стоимость лоджии, составляющей 4.7 кв. метра.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО ФИО18 переуступило в пользу истца право требования по договору от 30.01.2007 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ в связи с тем, что указанный договор не прошел регистрацию и не порождает никаких обязательств для ЗАО «Салаир».
Ответчик не согласен и с выводом суда о том, что площадь лоджии не подлежит оплате, поскольку в п. 3.8 договора указано, что площадь лоджии оплачивается. Истец произвела оплату квартиры с учетом лоджии по договору долевого строительства, условия которого определены сторонами и не противоречат требованиям законодательства.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу суд исходил из того, что между Волобуевой Н.Н. и ЗАО « Салаир» возникли правоотношения по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с переуступкой требования долга истцу ООО ФИО22. Указанный вывод суда основан на материалах дела, подтверждается договором (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным 29.01. 2007 года между ЗАО «Салаир» и ООО ФИО23, договором переуступки долга от 30 января 2007 года между ООО ФИО24 и Волобуевой Н.Н., решением Сургутского городского суда от 17 июля 2009 года, которым за Волобуевой Н.Н. признано право собственности на квартиру (адрес обезличен), являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве.
Наличие договорных отношений между сторонами фактически подтверждено и ответчиком, передавшим истцу жилое помещение, указанное в договорах, по акту приема- передачи.
В соответствии с договором (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома кредитором произведена оплата стоимости квартиры общей площадью 45.55 кв. метров в сумме 1595 350 рублей. Стоимость квартиры определена в договоре исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади квартиры.
Материалами дела подтверждается передача в собственность истца квартиры общей площадью 38.4 кв. метра, что на 7.15 кв. метров меньше оплаченной площади квартиры по договору, что свидетельствует о переплате кредитором стоимости квартиры по договору.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1103 ГК РФ).
Исходя из указанных норм истец вправе требовать от ответчика возврата суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом размера разницы в площади жилого помещения обоснованно отвергнуты судом поскольку оплата стоимости квартиры произведена исходя из ее общей площади в 45.55 кв. метров, фактически истцу передана квартира общей площадью 38.4 кв. метров. Пункт 3.8. договора, на который ссылается ответчик, также подтверждает то обстоятельство, что такие элементы объекта как лоджии, балконы, веранды и террасы не включаются в общую площадь объекта. Договором определена стоимость квадратного метра общей площади квартиры. Стоимость оплаты лоджии договором отдельно не определена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против иска. Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам при рассмотрении дела по существу, выводы суда по обстоятельствам дела мотивированы в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО « Салаир « - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.