Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-2849/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першаковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Гиевому В.Я. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 апреля 2010 года, которым Першаковой И.В. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Лысенко В.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Першакова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Гиевому В.Я. о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2009 г. в размере 107 014 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16 735,42 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16 735,42 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований истец сослалась на то, что работала у ответчика с января 2009 года по совместительству бухгалтером. Основным местом ее работы являлось ООО (адрес обезличен) Трудовой договор с ней оформлен не был, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, заявление о приеме на работу она не писала. Ответчик определил ей заработную плату в размере 20 000 рублей, которую обещал выплатить к осени 2009 года, однако свои обязательства не исполнил.
30.11.2009 г. Першакова И.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении. Руководитель заявление принять отказался, однако против увольнения не возражал, забрал у нее все бухгалтерские документы и компьютерную программу с ее компьютера. Истец с приказом об увольнении так и не ознакомлена, его копию не получала, окончательный расчет с ней не произведен.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
Считает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений.
Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.
По мнению истца наличие или отсутствие в штатном расписании ответчика должности бухгалтера не относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Першаковой И.В. в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, наличии устного соглашения о выполнении истцом конкретной работы по прекращению деятельности предпринимателя ( оформление и сдача налоговой отчетности).
Указанные выводы суда основаны на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что заявление о приеме на работу истец не писала, трудовой договор между сторонами не подписывался, приказ о приеме на работу не оформлялся. Истец осуществляла работу по составлению отчетности ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей, доверенностью, пояснениями истца о том, что у нее имелось основное место работы в ООО « УТГП».
Данное обстоятельство соответствует имеющей место практике оказания бухгалтерами предпринимателям разовых услуг по подготовке и сдаче квартальных и годовых отчетов в налоговые органы.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены к правоотношениям соответствующие нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда о наличии между сторонами соглашения о выполнении разовой работы по прекращению деятельности ответчика.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першаковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.