Судья Г. А. Ямгурзин дело № 33-2881/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора Е. Р. Шиян, представителя ответчика И. Б. Лупашко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах Наталии Николаевны Ковалевской к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Лангепасе об оспаривании решения, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Лангепасе на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2010 г., которым постановлено:
Иск прокурора города Лангепаса в интересах Ковалевской Н. Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 03 марта 2010 г. об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха Ковалевской Наталие Николаевне и взыскании в ее пользу стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.
Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2010 г. об отказе в компенсации Ковалевской Наталие Николаевне расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе в пользу Ковалевской Наталии Николаевны 8 234 рублей 10 коп., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика И. Б. Лупашко, поддержавшую кассационную жалобу, объяснения прокурора Е. Р. Шиян, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
прокурор прокуратуры г. Лангепаса в интересах Н. Н. Ковалевской обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 03 марта 2010 г. об отказе в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и взыскании в ее пользу 8 234 рублей 10 коп. Решение противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176, в связи с чем, является не законным.
Представитель государственного учреждения Т. Н. Школина в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что предусмотренная законодательством обязанность возмещать проезд пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости или по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится к месту отдыха и обратно только в том случае, если отдых производился на территории России.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе государственное учреждение просит отменить, и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что отказ в выплате компенсации расходов к месту отпуска и обратно основан на прямом исполнении норм материального права, предписанных к исполнению органами Пенсионного фонда России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами, Н. Н. Ковалевская является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Лангепасе - местности приравненной к районам Крайнего Севера.
В феврале 2010 г. Н. Н. Ковалевская понесла расходы на оплату проезда в г. Мирный Архангельской области (место службы сына) и обратно.
Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 29 декабря 2004 г.) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте.
Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два г. гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).
Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два г. к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).
Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в кассационном определении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи