Судья Д. П. Захаров дело № 33-2790/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием Е. П. Беломестных,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елены Петровны Беломестных к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная корпорация» о взыскании заработной платы, премии, оплаты отпуска и периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск
по кассационным жалобам Е. П. Беломестных и ООО ««Строительно-ремонтная корпорация» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная корпорация» в пользу Беломестных Елены Петровны заработную плату - разницу незаконно уменьшенного размера должностного оклада за декабрь 2009 г. в сумме 8759 руб. 80 коп. (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 80 копеек), за январь 2010 г. в сумме 790 руб. 10 коп. (семьсот девяносто рублей 10 копеек);
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная корпорация» произвести перерасчет оплаты больничного листа Беломестных Елены Петровны за период с 23 декабря 2009 г. по 30 декабря 2009 г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная корпорация» в пользу Беломестных Елены Петровны за оплату больничного листа 566 руб. 13 коп. (пятьсот шестьдесят шесть рублей 13 копеек);
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная корпорация» произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Беломестных Елене Петровне, за 51 календарный день, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная корпорация» в пользу Беломестных Елены Петровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 343 руб. 25 коп. (одиннадцать тысяч триста сорок три рубля 25 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная корпорация» пошлину в доход местного бюджета в размере 843 руб. 78 коп. (восемьсот сорок три рубля 78 копеек).
Решение в части взыскания заработной платы за декабрь 2009 г. в сумме 8759 руб. 80 коп. (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 80 копеек), за январь 2010 г. в сумме 790 руб. 10 коп. (семьсот девяносто рублей 10 копеек) подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения Е. П. Беломестных, поддержавшую свою кассационную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Е. П. Беломестных обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-ремонтная корпорация» о взыскании заработной платы, премии, оплаты отпуска и периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, указав следующее.
06 марта 2006 г. истец принята инженером отдела труда и заработной платы в ООО «Строительно-ремонтная корпорация». 11 января 2010 г. уволена по собственному желанию. В трудовом договоре от 06 марта 2006 г., заключенном между истцом и работодателем, размер должностного оклада не установлен.
Дополнительным соглашением от 09 января 2008 г. к трудовому договору от 06 марта 2006 г. истцу установлен оклад в размере 13 062 руб.
Дополнительным соглашением от 09 июня 2008 г. к трудовому договору от 06 марта 2006 г. истцу установили вознаграждение, состоящее из:
условно-постоянной части в размере должностного оклада 10 522 руб. и надбавок к нему в виде северного и районного коэффициентов;
условно-переменной части в сумме 22 916 руб. 92 коп. - вознаграждение за выполнение функциональных обязанностей по итогам работы за квартал.
Срок действия указанного дополнительного соглашения установлено с 01 июля 2008 г. на неопределенный срок. В ноябре, декабре 2009 г. истец получила меньшую, по сравнению с причитающейся, сумму заработной платы. На многочисленные просьбы объяснить, чем вызвана выплата настоящей заработной платы, 07 декабря 2009 г. истцу объяснили, что с 01 июня 2009 г. установлены новые размеры должностных окладов, в том числе и для истца. Истцу предложили подписать Дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором истцу устанавливался должностной оклад в размере 4330 руб., распространив его действие на правоотношения до его подписания - с 01 июня 2009 г.
Несмотря на отказ от предложения подписать настоящее Дополнительное соглашение об изменении размера должностного оклада с 01 июня 2009 г., ответчик фактически уменьшил оклад истца, кроме того, не выплатил премию за октябрь 2009 г.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу незаконно уменьшенного размера должностного оклада за период с 01 июля 2009 г. по 11 января 2010 г. в размере 61 874,45 руб.; не выплаченную премию за октябрь 2009 г. в размере 6835 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет отпуска за период с 08 сентября 2009 г. по 21 сентября 2009 г. исходя из законного размера должностного оклада, взыскать 1022,06 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты периода временной нетрудоспособности за период с 23 декабря 2009 г. по 30 декабря 2009 г., взыскать 566,13 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 51 календарный день, исходя из законного размера должностного оклада, взыскать 11 343,25 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Е. И. Шишковская в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что истец, являясь работником отдела труда и заработной платы, имела доступ к программе по заработной плате, и знала об изменении оклада. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе Е. П. Беломестных просит отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание справку от 21 апреля 2010 г., подписанную лицами, которые не являются работниками ответчика, о том, что Е. П. Беломестных имела доступ к программе расчета заработной платы и к расчетным листам.
В кассационной жалобе ООО «Строительно-ремонтная корпорация» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Полагают, что при вынесении решения, суд не применил норму о пропуске исковой давности к оплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец пропустила установленный законом срок обращения в суд по спору по требованиям о взыскании заработной платы, премии, оплаты использованного отпуска по ноябрь 2009 г.
В судебном заседании истец не представил суду доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.
О применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком до вынесения судом решения, в связи с чем, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска в его части по требованиям по ноябрь 2009 г.
Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Кассационная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец не пропустила срок обращения в суд.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации настоящая компенсация за все неиспользованные отпуска производится работнику при его увольнении.
Истец уволена 11 января 2010 г., в суд обратилась 04 марта 2010 г. - в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Суд первой инстанции, установив незаконное снижение должностного оклада, правомерно взыскал настоящую компенсацию исходя из денежного содержания по подписанному сторонами дополнительному соглашению от 09 июня 2008 г. л.д. 17).
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи