Судья А. Н. Николаев дело № 33-2880/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием представителя ответчика Ю. Т. Панова,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виктора Владимировича Мохноногова, Владимира Алексеевича Пилипович к ООО «Запсиблеспром» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам В. В. Мохноногова, В. А. Пилипович на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика Ю. Т. Панова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
В. В. Мохноногов обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Запсиблеспром» (далее по тексту Общество) 459147,68 руб. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также 400000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с Обществом с 08 апреля по 27 октября 2008 года, работая в должности заместителя генерального директора службы безопасности. Согласно трудовому договору № 3 от 08 апреля 2008 года его оклад составлял 25000 руб., районный коэффициент - 70%, надбавка за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера - 50%., соответственно заработная плата составляла 47850 руб. За время работы Общество выплатило ему только 70000 руб., ввиду чего он уволился по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении не произведен. Невыплата заработной платы причинила ему нравственные страдания.
В. А. Пилипович обратился в суд с иском о взыскании с Общества 987769,07 руб. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, 127725,61 руб. задолженности в Пенсионный фонд, а также 500000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в Обществе с 11 августа 2007 года по 27 октября 2008 года в должности заместителя генерального директора. Согласно трудовому договору № 2 от 11 августа 2008 года его оклад составлял 25000 руб., районный коэффициент - 70%, надбавка за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера - 50%. Соответственно заработная плата составляла 47850 руб. За время работы Общество заработную плату ему не выплачивало, ввиду чего он уволился по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении не произведен. Невыплата заработной платы причинила ему нравственные страдания.
Определением судьи от 14 июля 2009 года гражданские дела по вышеизложенным искам В. В. Мохноногова и В. А. Пилипович объединены в одно производство.
Дело рассмотрено без участия истцов В. В. Мохноногова и В. А. Пилипович, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчика Ю. Т. Панов, А. В. Анохин иск не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что представленные в суд трудовые договоры и приказы о приеме-увольнении были подписаны Ю.Т. Пановым под давлением со стороны истцов в 2009 году. В действительности истцы выполняли разовые поручения, за которые получали вознаграждение. Трудовые отношения между В. В. Мохноноговым, В. А. Пилипович и Обществом отсутствовали и документально не оформлены.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе В. А. Пилипович просит отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что суд не исследовал должным образом доказательства, не верно оценил обстоятельства имеющие значения для дела, допустил нарушения материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не известил истца о времени и месте судебного заседания. Суд формально подошел к вопросу о неявке истцов в судебном заседании, посчитав неуважительной неявку В. В. Мохноногова, который находился в командировке.
В кассационной жалобе В. В. Мохноногов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд не оказал содействия истцам в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела. Судом нарушены требования статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству не вызваны свидетели со стороны истцов, не удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.
В возражениях на кассационные жалобы, представители ответчика просят вернуть жалобы в связи с истечением срока кассационного обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции на основе доказательств по делу установил, что стороны не состояли в трудовых отношениях. Представленные истцами трудовые договоры не отвечают требованиям достоверности, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу.
Принимая во внимание отсутствие основания для удовлетворения иска суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных В. В. Мохноноговым и В. А. Пилипович требований.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
Довод кассационной жалобы В. А. Пилипович о том, что он не извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 02 декабря 2009 г. в которой зафиксировано судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства и его вручение В. А. Пилипович.
Довод кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда о неуважительной причине неявки В. В. Мохноногова в судебное заседание также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В. В. Мохногонов, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в командировке, не приложил к ходатайству доказательства трудовых отношений с ООО «Юкон», направившего его в командировку, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что к кассационным жалобам не приложены доказательства, опровергающие изложенные в решении выводы суда, довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является формальным.
Оснований возникновения трудовых отношений указаны в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе которых свидетельские показания не указаны, в связи с чем, довод кассационной жалобы о нарушении статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является формальным.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Иные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи