Судья Л. Р. Ахметзянова дело № 33-2842/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием представителя Д. Р. Ульданова - адвоката В. Р. Лысенко, представителя ООО «Авторынок» Ю. Н. Тарасова,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динара Раилевича Ульданова к ООО «Авторынок» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Авторынок» на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Ульданова Динара Раилевича - удовлетворить частично.
Признать приказ № 69 от 17 декабря 2007 года по ООО «Авторынок» об увольнении Ульданова Динара Раилевича по п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня - недействительным,
Изменить формулировку основания увольнения Ульданова Динара Раилевича на «увольнение по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ.
Дату увольнения Ульданова Динара Раилевича считать 05 апреля 2010 года.
Обязать ООО «Авторынок» выдать Ульданову Динару Раилевичу трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Авторынок» в пользу Ульданова Динара Раилевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 215 701 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 230 701 (двести тридцать тысяч семьсот один) рубль 37 копеек.
Взыскать с OOO «Авторынок» госпошлину в доход местного бюджета 9 357 (девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 01 копейка.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ООО «Авторынок» Ю. Н. Тарасова, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Д. Р. Ульданова - адвоката В. Р. Лысенко, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Д. Р. Ульданов обратился в суд с иском к ООО «Авторынок» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по трудовому договору № 59 от 26 сентября 2007 г. он принят на работу в ООО «Авторынок» на должность финансового директора. Приказом № 69 от 17 декабря 2007 г. незаконно уволен на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным приказом он не согласен и узнал о нём только 16 июля 2009 г. в Нефтеюганском городском суде. С приказом его никто не знакомил, трудовая книжка до настоящего времени не возвращена.
Представитель истца Д. Р. Ульданова - адвокат В. Р. Лысенко в судебном заседании поддержала исковые требования.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд не известил ООО «Авторынок» о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои законные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, не состоятельны. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ООО «Авторынок» 02 апреля 2010 г. в 09 час. 55 мин. по номеру телефона 230984, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, передана телефонограмма о вызове в судебное заседание на 05 апреля 2010 г. в 11.00 часов, которую принял работник ответчика.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о надлежащем уведомлении ответчика, что не противоречит требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав, то, что он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции на основе доказательств по делу, ответчик при увольнении истца нарушил установленный законом порядок увольнения, в частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). В деле отсутствует акт, составленный по истечении двух рабочих дней со дня предъявления требований об объяснении причины отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что является рабочим местом истца за отсутствие на котором без уважительных причин истец уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Настоящие выводы суда ответчиком не опровергнуты. Приложенные к кассационной жалобы акт от 17 декабря 2007 г. и приказ об увольнении истца 31 октября 2008 г. не являются основаниями для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной.
Приказ об увольнении истца 31 октября 2008 г. за совершение прогула 17 декабря 2007 г. свидетельствует о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания. Акт от 17 декабря 2007 г. не содержит сведения о том, что является рабочим местом истца. Кроме того, ответчик не указал причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, ссылка ответчика на указанные документы не допускается (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи