Судья К. И. Нужный дело № 33-2754/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей: Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием А. А. Нестеренко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Александра Александровича Нестеренко к государственному учреждению «16 отряд федеральной противопожарной службы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», государственному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» об оспаривании бездействия по предоставлению отпуска и понуждении к предоставлению отпуска,
по частной жалобе А. А. Нестеренко на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Нестеренко Александра Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Лангепасского городского суда от 17 марта 2010 г., отказать, кассационную жалобу с приложенными документами возвратить Нестеренко А. А.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения А. А. Нестеренко, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия,
установила:
решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2010 г. А. А. Нестеренко отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «16 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», государственному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».
Не согласившись с указанным решением, 12 мая 2010 г. А. А. Нестеренко подал кассационную жалобу и обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на позднее получение обжалуемого решения и необходимость консультаций с юристами для подачи жалобы, что в период праздничных дней с 01 по 04 и 08 по 10 мая 2010 г. было затруднительно.
В судебном заседании А. А. Нестеренко, поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнил, что указанное время так же болел, и полагает нарушенным свое право на обжалование тем, что решение ему было направлено 08 апреля 2010 г. а не в срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель государственного учреждения «Отряд государственной противопожарной службы № 16 Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» А. В. Пиев в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления А. А. Нестеренко.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. А. Нестеренко просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как установлено судом первой инстанции, истом пропущен установленный процессуальным законом срок обжалования решения суда в кассационном порядке.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
А. А. Нестеренко не представил суду первой инстанции доказательства пропуска срока обжалования судебного постановления по уважительной причине. Болезнь истца также не подтверждена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное определение об отказе в удовлетворении заявления.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи