Судья Ткач В.Н. Дело № 33-2826/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского садово-дачного сельскохозяйственного кооператива «Солнечное» к Бердяеву В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
встречному иску Бердяева В.Г. к потребительскому садово- дачному сельскохозяйственному кооперативу «Солнечное» о возложении обязанностей по подключению электроэнергии к даче, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов,
по кассационным жалобам ответчика Бердяева В.Г., его представителя адвоката ФИО11 на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исковые требования Потребительского садово-дачного сельскохозяйственного кооператива «Солнечное» к Бердяеву В.Г. удовлетворить. Взыскать с Бердяева В.Г. в пользу ПСДСК «Солнечное» в виде убытков, причиненных неуплатой за пользование электроэнергией в размере 81 576 рублей 33 копейки, 2 231 рубль 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований ПСДСК «Солнечное» к Бердяеву В.Г. отказать.
Встречные исковые требования Бердяева В.Г. к ПСДСК «Солнечное» удовлетворить частично. Обязать ПСДСК «Солнечное» возобновить подачу электроэнергии путем подключения к даче Бердяева В.Г., расположенной на земельных участках (адрес обезличен). Взыскать с ПСДСК «Солнечное» в пользу Бердяева В.Г. 5 000 рублей в возмещение морального вреда».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Бердяева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потребительский садово-дачный сельскохозяйственный кооператив «Солнечное» (ПСДСК) обратился в суд с иском к Бердяеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 442 рублей 02 копеек, госпошлины в размере 2 714 рублей 45 копеек.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик Бердяев В.Г. является собственником участков (адрес обезличен) в ПСДСК. 18 мая 2008 г. супруга ответчика обнаружила, что установленный в дачном домике электрический счетчик вращается в обратном направлении, о чем сообщила председателю кооператива. При осмотре счетчика электриком кооператива никаких повреждений не было обнаружено, пломбы были в сохранности. Убедившись, что счетчик при нагрузке работает правильно, председатель кооператива зафиксировал показания (99952,4 квт.), попросил Бердяеву В.В. проследить за показаниями счетчика. 20 июня 2008 г. Бердяева В.В. обратилась к председателю с просьбой опломбировать новый счетчик в связи с заменой старого, который, по ее утверждению, продолжал вращение в обратном направлении.
Истец зафиксировал показания нового счетчика (0008,6 квт.), составил акт о нарушении. На собрании правления Бердяева В.В. пояснила, что поменяла счетчик на новый в связи с его неисправностью. Однако по результатам проверки счетчика ФГУ Тюменский ЦСМ, счетчик находится в исправном состоянии. Согласно расчетам задолженность за электроэнергию у Бердяевых составила 111 442 рубля 02 копейки, которые Бердяев В.Г. добровольно возместить отказался. Дачный домик ответчика был отключен от энергоснабжения.
Бердяев В.Г. обратился в суд со встречным иском об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на участок, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО17 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 576 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 2 714 рублей 45 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Бердяева В.Г. просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Бердяев В.Г. просил об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПСДСК «Солнечное» и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом все материалы дела, а именно заключение о проверке электросчетчика от 25.09.2009 года за подписью начальника Сургутского отдела метрологии Федерального государственного Учреждения «Тюменский ЦСМ», в котором однозначно сказано, что данный тип трехфазного счетчика не предназначен для эксплуатации в 1-фазных цепях, ибо при подключении его только по фазе А без нагрузки, он считает в обратную сторону и его нельзя было подключать к дачному домику. Поскольку счетчик был подключен электриком ПСДСК и опломбирован председателем кооператива, то и ответственность за неправильные показания счетчика должна возлагаться на истца.
В кассационной жалобе представитель Бердяева В.Г. адвокат ФИО12 также просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПСДСК «Солнечное», удовлетворении встречного иска Бердяева В.Г. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд вынес решение в нарушение ст. 71 ГПК РФ. Суд не проверил компетентность эксперта на составление указанного документа.
Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Возражая против кассационных жалоб истец ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда отставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, заслушав объяснения Бердяева В.Г., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 81 576 рублей 33 копейки как убытки, причиненные неуплатой за пользование электроэнергией.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования о взыскании убытков с ответчика истцом не заявлялись, доказательства наличия убытков, их размера суду не предоставлялись, судом не исследовались.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку в материалах дела имеются все доказательства по обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение в части исковых требований кооператива об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входит:
- подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, которое выражается в приобретении или сбережении ответчиком имущества истца.
При оценке установленных по делу обстоятельств на основании совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Электроэнергия является специфическим объектом гражданских прав. Истец не является собственником указанного имущества, осуществляет подачу электроэнергии членам кооператива как посредник по договору с энергоснабжающей организацией.
Кроме того, отсутствуют доказательства и приобретения ответчиком электроэнергии на указанную истцом сумму. Доводы ответчика о неисправности счетчика, который без нагрузки производил вращение в обратную стороны, истцом не опровергнуты, подтверждены материалами дела.
Расчет стоимости электроэнергии произведен по нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по договору энергоснабжения.
Истец и ответчик не являются сторонами договора энергоснабжения, следовательно, произведенный ФИО18 расчет по иску не может быть принят как допустимое по делу доказательство. Кроме того, указанный расчет не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие тарифы, коэффициенты, порядок их применения.
Таким образом, требования истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ не основаны на нормах права.
Решение суда по встречному исковому заявлению Бердяева В.Г. сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2009 года отменить в части удовлетворения исковых требований Потребительского садово-дачного сельскохозяйственного кооператива « Солнечное» к Бердяеву В.Г. о взыскании с него убытков в сумме 81 576 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2231 рубль 52 копейки.
В удовлетворении требований Потребительского садово - дачного сельскохозяйственного кооператива «Солнечное « к Бердяеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.