Судья М. И. Мироненко дело № 33-2827/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием представителя истца А. В. Захаркина, представителя ответчика Ю. А. Алексеевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» к ОАО «Сургутнефтегаз» о предоставлении предусмотренных коллективным договором других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации,
по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 г., которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя истца А. В. Захаркина, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Ю. А. Алексеевой, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о предоставлении предусмотренных коллективным договором других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации.
Исковые требования мотивировала тем, что после образования первичной профсоюзной организации 20 августа 2006 г. у ответчика возникла обязанность по предоставлению предусмотренных пунктами 9.1.-9.7. коллективного договора других улучшающих условий для обеспечения ее деятельности.
Поскольку ответчик не выполняет установленную статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором обязанность, истец просил суд обязать ответчика предоставить письменно сведения о почтовом адресе помещения, порядке и графике пользования помещением, о времени и месте получения ключей от помещения, оргтехники, средств связи, о порядке пользования указанными помещениями.
Представитель истца А. В. Захаркин в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ю. А. Алексеева исковые требования не признала, суду пояснила, что требование о предоставлении помещения первичным профсоюзным организациям ОАО «Сургутнефтегаз» выполнило. Коллективный договор - это двухсторонний акт между представителем работодателя и представителем интересов работников Общества. Ответчик не может в одностороннем порядке предоставлять льготы для истца, не являющегося стороной коллективного договора.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое первичная профсоюзная организация в кассационной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда постановлено без применения норм статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1.-9.7 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз».
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.
Как видно из иска, предметом спора является понуждение ответчика к предоставлению предусмотренных пунктами 9.1.-9.7. коллективного договора других улучшающих условий для обеспечения деятельности первичной профсоюзной организации.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации суд является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).
Исходя из закрепленного в норме права понятия индивидуального трудового спора, его субъектами является работник с одной стороны и работодатель с другой стороны. При этом предметом индивидуального спора, в частности, является разногласия между работником и работодателем по поводу применения коллективного договора.
Вместе с тем, по настоящему делу возник спор не между работником и работодателем по вопросу применения коллективного договора. Спор по настоящему делу возник относительно выполнения коллективного трудового договора между иными субъектами - представителем работников (ст. 29, 30 ТК РФ) и работодателем.
Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между представителями работников и работодателями по поводу выполнения коллективных договоров является коллективным трудовым спором.
В Трудовом кодексе Российской Федерации суд не назван в числе органов, рассматривающих коллективные трудовые споры (ст. 381, 382, 398). К его компетенции в рамках коллективного трудового спора относится лишь рассмотрение вопросов о законности проведения забастовок (ч. 4 ст. 413 ТК РФ).
Согласно статье 401 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.
Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.
Согласно статье 406 Трудового кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии коллективный трудовой спор передается на рассмотрение в трудовой арбитраж.
В соответствии со статьей 404 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой арбитраж создается сторонами коллективного трудового спора и соответствующим государственным органом по урегулированию коллективных трудовых споров. В случае уклонения работодателей (их представителей) от создания трудового арбитража работники могут приступить к организации забастовки (ч. 2 ст. 406 ТК РФ).
Учитывая, что первичная профсоюзная организация по настоящему делу обратилась в суд за разрешением коллективного трудового спора в отсутствие установленных законом юридических фактов, оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска не имеется.
Кассационная жалоба первичной профсоюзной организации не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем кассационном определении.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи