Судья В. Н. Хуруджи дело № 33-2733/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора О. Ю. Чукоминой, представителей ОАО «Российские железные дороги» Т. В. Трофимовой, И. Н. Ковальчук,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Виктории Николаевны Паталаха к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Паталахи Виктории Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №13 от 01.03.2010 года об увольнении Паталахи Виктории Николаевны, незаконным.
Восстановить Паталаху Викторию Николаевну на работе в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственного участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01.03.2010 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) в пользу Паталахи Виктории Николаевны 1000 (одна тысяча) рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» Т. В. Трофимовой, И. Н. Ковальчук, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора О. Ю. Чукоминой о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
В. Н. Паталаха обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что приказом ответчика № 13 от 01 марта 2010 года незаконно уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ответчик не направил документы в первичную профсоюзную организацию «Магистраль», членом которой она является.
Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что документы об увольнении истца направлялись в профсоюзную организацию ответчика. Первичная профсоюзная организация «Магистраль» в заключении коллективного договора не участвовал, к коллективным договорам ответчика не присоединялся, в связи с чем на членов настоящей профсоюзной организации установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии при увольнении не распространяются.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Работодателем получено мотивированное мнение Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей относительно сокращения В. Н. Паталаха. Однако суд не принял во внимание тот факт, что В. Н. Паталаха является членом данного профсоюза. Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает получение мотивированного мнения на увольнение работника у нескольких профсоюзных организаций, членом которых он является.
В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, истец на момент увольнения истец являлась членом первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта «Магистраль» Регионального союза профсоюзных организаций СОЦПРОФ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также членом первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта.
Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
Все профсоюзы пользуются равными правами.
Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.
Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что гражданин может быть членом нескольких профсоюзных организаций, в связи с чем, при увольнении работника на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен получить согласие всех профсоюзных органов, членом которых является работник и о членстве в которых он должен уведомил работодателя.
Истец до своего увольнения уведомила ответчика о том, что является членом первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта «Магистраль». Расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершено ответчиком без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта «Магистраль». Настоящие обстоятельства по делу не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении порядка увольнения истца, в связи с чем, постановил правильное решение об удовлетворении иска (ст. 394 ТК РФ).
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении и настоящем кассационном определении, не подлежат удовлетворению.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи