Судья И. А. Неделько дело № 33-2724/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора О. Ю. Чукоминой, представителя ЗАО «Сибирская сервисная компания» Н. П. Шарыповой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивана Михайловича Романова к ЗАО «Сибирская сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе И. М. Романова на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ЗАО «Сибирская сервисная компания» Н. П. Шарыповой, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора О. Ю. Чукоминой о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
И. М. Романов обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирская сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивировал тем, что приказом № 6-к/л от 08 января 2010 г. уволен с должности помощника бурильщика по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за отсутствие на рабочем месте 06 февраля 2010 г. без уважительных причин. Увольнение является незаконным, поскольку в указанный день истец находился в офисе ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Н. Г. Большакова иск поддержали, суду пояснили, что в связи с произошедшим на месторождении убийстве местного жителя создалась реальная угроза жизни истца. Поскольку безопасность для работников не была обеспечена, поэтому он уехал в офис компании. Причина его отсутствия на рабочем месте является уважительной.
Представитель ответчика Н. П. Шарыпова с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с 04 по 11 февраля 2010 г. у истца была рабочая вахта. Рабочим местом истца является Приобское месторождение. Ночью с 05 на 06 2010 г. февраля истец покинул месторождение, 06 февраля истец на работу не вышел. Руководство ответчика не разрешало истцу покинуть место работы. 06 февраля 2010 г. И. М. Романов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. До увольнения с истца было взято объяснение, с приказом об увольнении он ознакомлен.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе И. М. Романов отменить и направить на новое рассмотрение. Считает что судом неправильно установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не вызваны в качестве свидетелей непосредственные его руководители. Суд не принял во внимание, что в связи с произошедшим на месторождении убийстве местного жителя создалась реальная угроза жизни истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Под рабочим местом согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как видно из материалов дела, рабочим местом истца является цех ПКРС № 1 службы по ремонту скважин, то есть служба, расположенная на месторождении, что подтверждается приказом о приеме истца на работу и трудовым договором от 28 апреля 2008 г.
Судом первой инстанции установлено, что И. М. Романов покинул рабочее место самовольно, 06 февраля 2010 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав подробный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца за прогул.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи