Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-2852/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовой С.А. к администрации города Пыть-Ях о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
по кассационной жалобе истца на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым Якубовой С.А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Якубова С.А. обратилась в суд с иском к администрации города Пыть-Яха о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, на составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что 25.08.2009 года на основании договора передачи жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан получила в собственность квартиру (номер обезличен) по адресу: 5 мкр., (адрес обезличен).
В процессе проведения работы по сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, иной работы по подготовке и приватизации жилого помещения, истцу в течение двух лет со стороны ответчика чинились препятствия, в связи с чем она была вынуждена обращаться за защитой своего права в государственные органы, к мировому судье, федеральный суд.
В связи с указанными обстоятельствами процедура приватизации по вине ответчика необоснованно затянулась, что причинило истцу нравственные страдания.
Ответчик исковые требования не признал полагая их необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что суд дал неправильное толкование ст. 151 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что право на приватизацию ( переход в собственность) жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, является имущественным. Следовательно, для возмещения морального вреда при нарушении данного прав, необходимо, чтобы компенсация морального вреда предусматривалась законом, регулирующим отношения приватизации.
Истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и переломом руки у истца в период оформления приватизации.
Требования о взыскании судебных расходов по ранее разрешенному судом спору подлежат предъявлению в ином порядке.
Судебная коллегия считает позицию суда правильной, основанной на доказательствах, имеющихся в деле, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Закон « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержит возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом от передачи квартир в собственность либо нарушением сроков и порядка передачи квартир в собственность.
Не содержит возможности компенсации морального вреда и Федеральный закон № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации».
Более того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения настоящего Закона не могут быть применены в связи с регулированием этих обращений иными нормами права.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по ранее разрешенному судом спору, решение по которому вступило в законную силу.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, может быть решен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Исходя из статьи 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами выносится определение суда,
Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Истцом же заявлены требования искового и заявительного характера, что не допускается процессуальным законодательством.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении дела. Выводы суда мотивированы в решении, основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якубовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.