Судья Л. А. Иванова дело № 33-2811/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием А. Н. Вознюк и его представителя П. П. Лещик,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к А. Н. Вознюку о выселении, встречному иску А. Н. Вознюка к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» об оспаривании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и понуждении к заключению договора социального найма,
по частной жалобе А. Н. Вознюка на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 г., которым А. Н. Вознюку отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения А. Н. Вознюк и его представителя П. П. Лещик, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия,
установила:
решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2008 г., вступившим в законную силу 03 марта 2009 г., исковые требования ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к А. Н. Вознюку о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска А. Н. Вознюка к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» отказано.
26 апреля 2010 г. А. Н. Вознюк обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Заявление мотивировал тем, что его надзорная жалоба рассматривалась судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с июня 2009 г. по января 2010 г.
01 марта 2010 г. им направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая возвращена без рассмотрения по существу.
По вине судов истек установленный законом срок для надзорного обжалования решения суда, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок.
В судебном заседании А. Н. Вознюк и его представитель П. П. Лещик доводы заявления поддержали.
Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» А. А. Лапук возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что заявителем не представлены доказательства пропуска срока на подачу надзорной жалобы по уважительной причине.
Судом первой инстанции постановленное вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. Н. Вознюк просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции. Суд умышленно препятствует ему в осуществлении правосудия. Рассмотрение его жалобы судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры длилось 7 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что процессуальный срок пропущен им по вине судов, опровергается материалами дела.
Так срок рассмотрения надзорной жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с июля по декабрь 2009 г. (том 2л.д. 44, 48), обусловлен тем, что заявителем 09 апреля 2009 г. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 23 декабря 2008 г. до трех лет, которое рассмотрено судом первой инстанции 14 мая 2009 г. и на которое заявителем подана частная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2009 г. частная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, заявитель не выполнил установленную законом обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, его жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что им пропущен срок подачи надзорной жалобы по вине судов, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Иные причины пропуска срока обращения в суд, заявителем не указаны, доказательства уважительности настоящих причин в заявлении и в частной жалобе не приведены.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи