Судья М. Ю. Строкичева дело № 33-2812/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием представителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» Е. Н. Наумовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Никонова к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» об оспаривании действий работодателя, взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе Н. В. Никонова на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 г., которым в исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» Е. Н. Наумовой, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
В. В. Никонов обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» об оспаривании действий работодателя, взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя. Ответчик в период с декабря 2008 г. по август 2009 г. не произвел оплату сверхурочной работы, а также в одностороннем порядке с 01 сентября 2009 г. изменил условия трудового договора № 56 от 01 сентября 2006 г. об оплате труда, чем причинил истцу материальный ущерб в сумме 199 364 руб.
Просил суд обязать ответчика выполнять все условия ранее заключенного сторонами трудового договора, взыскать оплату сверхурочной работы с 01 декабря 2008 г. по 01 сентября 2009 г. и недоначисленную сумму заработной платы с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы с 01 сентября 2009 г. по 31 марта 2010 г. в сумме 201 808 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Представитель ответчика Е. Н. Наумова не признала исковые требования, просила отказать истцу в иске, поскольку он пропустил трехмесячный срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе В. В. Никонов просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на то, что срок обращения в суд им не пропущен, суд первой инстанции в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств по делу, что привело к отказу в исковых требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что истец пропустил срок обращения в суд, за исключением требований за февраль и март 2010 г.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований, не заявил ходатайство об истребовании их судом у ответчика, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы истца.
Вместе с тем, предъявляя исковые требования, истец предоставил трудовой договор, подписанное сторонами дополнительное соглашение к нему, в которых отражены суммы заработной платы, подлежащие выплате, извещение ответчика об одностороннем изменении условий трудового договора.
Ответчик также представил суду сведения о начисленной истцу заработной плате с сентября 2009 г. по март 2010 г. включительно л.д. 64).
Ее выплату, в указанном ответчиком размере, истец не оспаривает, а указывает на то, что размер заработной платы должен быть значительно больше исходя из условий трудового договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств дела, противоречит материалам дела.
При подготовке по делу суд первой инстанции, разъясняя требования статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец обязан доказать свои исковые требования, а ответчик - свои возражения против иска л.д. 18-20). Право истца заявить ходатайство перед судом об истребовании у ответчика доказательств, в случае, когда их представление для истца затруднительно, судом первой инстанции не разъяснено.
С выводом суда о пропуске срока также нельзя согласиться в части по следующим основаниям.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам настоящих сроков, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Истец обратился в суд с иском 26 марта 2010 г.
Ответчик в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд.
Истец не представил суду доказательства того, что им, по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы в период с декабря 2008 г. по август 2009 г., срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части не подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении иска в остальной его части решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Изменение условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в одностороннем порядке - по инициативе работодателя, по правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, между сторонами 01 сентября 2006 г. заключен трудовой договор № 56 о выполнении истцом трудовой функции преподавателя.
28 ноября 2008 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 56 стороны с 01 декабря 2008 г. изменили условия оплаты труда и определили истцу ежемесячный должностной оклад 6145,51 руб. с ежемесячной выплатой компенсационных выплат:
надбавка стимулирующего характера 921,80 руб.;
стимулирующая выплата за стаж работы 235,40 руб.;
доплата за колледж 15 % от ставки 353,10 руб.
Указанные выплаты осуществляются с применением районного коэффициента 70 % и процентной северной надбавки 50 %.
Письменным извещением от 20 июля 2009 г., с которым истец ознакомлен 15 августа 2009 г., ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда, в соответствии с которыми с 01 сентября 2009 г. истцу прекращаются выплаты определенных сторонами ранее компенсационных выплат.
15 августа 2009 г., ознакомившись с извещением, истец выразил свое несогласие с предложением изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Ответчик в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу другую имеющуюся работу, а при отказе истца от предложенной работы либо при отсутствии указанной работы - не уволил истца по пункту 7 статьи 77 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, исходя из существа правоотношений сторон и смысла приведенных норм права, оплата труда истца должна осуществляться ответчиком в соответствии с ранее заключенным трудовым договором № 56 от 01 сентября 2006 г. и дополнительным соглашением к нему от 28 ноября 2008 г.
Новые условия труда, установленные ответчиком с 01 сентября 2009 г. на отношения сторон не распространяются.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, срок которого определяется определенным периодом времени (срочный, бессрочный).
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из смысла правовых норм, учитывая, что выплата заработной платы осуществляется ежемесячно, течение срока обращения в суд по иску о взыскании недоначисленной заработной платы, начинается в отношении каждой ежемесячной заработной платы отдельно, со дня ее получения, поскольку работник, получая ее без учета должного денежного вознаграждения, не может не знать о своем нарушенном праве.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции не установил сроки выплаты заработной платы у ответчика и сделал неверный вывод о том, что истец пропустил срок по всем требованиям о взыскании недоначисленной по 31 марта 2010 г. заработной платы, поскольку, обращаясь в суд с иском 26 марта 2010 г., истец не пропустил срок по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за предшествующий обращению в суд период в три месяца.
Дата выплаты заработной платы имеет существенное значение, поскольку в случае, если окончательная выплата заработной платы производилась бы не позднее 30 числа месяца, следующего за отработанным, то исходя из даты обращения в суд с иском 26 марта 2010 г. истец не пропускает срок по спору о взыскании заработной платы с ноября 2009 г., поскольку о нарушенном праве по заработной плате за ноябрь он узнал бы 30 декабря 2009 г. - момента начала течения срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в деле отсутствуют локальные акты ответчика о сроках выплаты заработной платы, а также о том, что вывод суда о недоказанности требований по спору о заработной плате за февраль и март 2010 г. опровергается материалами дела, решение в отмеченной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить отмеченные недостатки, более полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, с учетом требований закона, доказательств, имеющих значение для дела, постановить решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты сверхурочной работы с 01 декабря 2008 г. по 01 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 г. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Судьи