Судья Л. Г. Суркова дело № 33-2808/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. Н. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора Е. Р. Шиян, истца В. И. Швецова и его представителя - адвоката Н. П. Пивторыкопного,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимира Ивановича Швецова к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская больница» об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий ответчика в отношении истца дискриминацией в сфере труда,
по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе В. И. Швецова на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2010 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения прокурора Е. Р. Шиян, истца В. И. Швецова и его представителя - адвоката Н. П. Пивторыкопного, судебная коллегия,
установила:
В. И. Швецов обратился в суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская больница» об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании действий ответчика в отношении истца дискриминацией в сфере труда, мотивируя свои требования тем, что необоснованно был привлечен работодателем дважды в сентябре 2009 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Своевременно данные приказы не обжаловал, ввиду временной нетрудоспособности, нахождения в командировке и отпуске, в связи с чем, просил восстановить срок обращения в суд.
05 марта 2010 г. ответчиком расторгнут трудовой договор с истцом по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Увольнение является незаконным, ответчик нарушил процедуру увольнения. В судебном заседании истец В. И. Швецов и его представитель - адвокат Н. П. Пивторыкопный исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - адвокат А. В. Горбачев, возражая против иска, заявил в суде о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию приказов от 16 сентября 2009г. и от 24 сентября 2009г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В части исковых требований о восстановлении на работе пояснил, что процедура увольнения работодателем соблюдена: у работника затребована объяснительная, и он ознакомлен с приказом об увольнении в этот же день 05 марта 2010 г. По требованию о признании действий работодателя в отношении истца дискриминацией в сфере труда пояснил, что данный факт отсутствует, так как работодатель обоснованно привлекал истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что не является дискриминацией, поэтому просит отказать в иске в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не проверена законность и обоснованность всех приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий.
В кассационной жалобе В. И. Швецов просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что срок на оспаривание дисциплинарных взысканий им пропущен по уважительной причине. С актами экспертной оценки качества амбулаторно-поликлинической помощи истец ознакомился только в суде 22 апреля 2010 г., до этого о существовании вышеназванных актов он не знал. Полагает, что устное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы незаконно, поскольку противоречит требованиям статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
С иском об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий в сентябре 2009 г. истец обратился в суд 02 апреля 2010 г. - по истечении срока со дня (17 и 24 сентября 2009 г), когда ему стало известно о применении в отношении него ответчиком дисциплинарных взысканий.
Довод истца о том, что данный срок пропущен им по уважительной причине - ввиду временной нетрудоспособности, нахождения в командировке и в отпуске, не может быть принят во внимание, поскольку после окончания указанных событий 20 декабря 2009 г., обратившись в суд 02 апреля 2010 г. с иском истец пропустил срок обращения в суд. При этом уважительные причины пропуска срока суду не представил.
О применении последствий пропуска срока обращения в суд ответчиком заявлено до вынесения судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьями 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий № 950-л от 16 сентября 2009 г. и № 1002-л от 24 сентября 2009 г.
В марте 2010 г. истец не предоставил заведующему Центра амбулаторной хирургии поликлиники для экспертизы качества оказания медицинской помощи амбулаторную карту пациента С. и самого пациента, который находился в тот период у истца на лечении.
Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение по инициативе работодателя с работником трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, может иметь место в случае наличия в совокупности следующих обстоятельств:
- к работнику ранее применено дисциплинарное взыскание за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей;
- указанное взыскание не снято и не погашено;
- работник после применения дисциплинарного взыскания продолжает не исполнять или ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности без уважительных причин.
В связи с тем, что истец после применения дисциплинарного взыскания не исполнил свои трудовые обязанности без уважительных причин, ответчик пришел к обоснованному выводу об увольнении истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи